Decizia nr. 35/2000

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop București-Paris" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

La apelul nominal sunt prezente Societatea Comercială "Auto Service Non Stop București-Paris" - S.R.L., prin avocat Iosif Friedmann Nicolescu, Dorel Mihail Georgescu, Elisabeta Constanta Mesina, Niculina Visan, Dora Constantinescu.

Lipsesc Vasile C. Georgescu, Consiliul General al Municipiului București - DAFI și primarul municipiului București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Societății Comerciale "Auto Service Non Stop București-Paris" - S.R.L. solicita admiterea excepției cu precizarea ca dispozițiile

art. 7 din Legea nr. 112/1995

încalcă prevederile art. 16 din Constituție, deoarece principiul egalității este deopotrivă aplicabil atât persoanelor fizice, cat și persoanelor juridice. Considera ca sintagma "cetățean" are același înțeles cu noțiunea "persoana", Constituția cuprinzând și alte texte în care se folosește noțiunea "persoane", și nu noțiunea "cetățeni". O alta interpretare a dispozițiilor constituționale ar conduce la o discriminare între persoanele fizice și persoanele juridice, ceea ce ar fi inadmisibil. Considera ca și persoanele juridice trebuie să beneficieze de prelungirea contractelor de închiriere, deoarece

cap. III din Legea nr. 112/1995

vorbește despre calitatea de chiriaș, calitate pe care o are și autorul excepției.

Dorel Mihail Georgescu solicita respingerea excepției, întrucât nu are legătură cu litigiul la instanța de fond.

Aceleași concluzii de respingere sunt susținute și de Constanta Mesina, Niculina Visan și Dora Constantinescu.

Reprezentantul Ministerului Public precizează ca obiectul excepției privește dispozițiile alin. 1 al

art. 7 din Legea nr. 112/1995 , autorul excepției urmărind de altfel pronunțarea de către Curtea Constituțională a unei decizii interpretative, soluție care ar fi contrară competentei sale. Solicita respingerea excepției ca fiind inadmisibila, deoarece textul a cărui neconstituționalitate a fost invocată nu are legătură cu litigiul aflat pe rolul instanțelor de fond.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Tribunalul București, prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 12.539/1998, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 112/1995 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop București-Paris" - S.R.L.

Autorul excepției de neconstituționalitate susține ca textul

art. 7 din Legea nr. 112/1995

contravine prevederilor art. 16 din Constituție, deoarece face o diferentiere nejustificată între persoanele fizice și juridice, ceea ce ar încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a persoanelor.

Instanța judecătorească, exprimandu-și opinia, arata ca excepția este inadmisibila.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate.

În punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților se arata ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 112/1995

este neîntemeiată. Se precizează ca art. 16 din Constituție nu are în vedere egalitatea în drepturi între persoanele fizice și persoanele juridice, ci egalitatea între persoanele fizice.

În punctul sau de vedere Guvernul arata ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece

art. 7 din Legea nr. 112/1995

este un text de protecție a chiriașilor persoane fizice, legea având în vedere spațiile cu destinația de locuinta trecute în proprietatea statului. Asa fiind, nu poate fi reținută susținerea ca acest text ar încalcă prevederile art. 16 din Constituție, contravenindu-se principiului, consacrat de acest text, al egalității persoanelor, deoarece prevederile constituționale au în vedere numai persoanele fizice. Guvernul mai precizează ca, atunci când se referă la cetățean, Constituția nu are în vedere - astfel cum pretinde autorul excepției - atât persoana fizica, cat și persoana juridică.

Președintele Senatului nu a comunicat Curții punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Textul

art. 7 din Legea nr. 112/1995 , a cărui neconstituționalitate a fost ridicată, are următorul cuprins:

"Contractele de închiriere încheiate în baza

Legii nr. 5/1973

privind administrarea fondului locativ și reglementarea raporturilor dintre proprietari și chiriași, pentru apartamentele din imobilele prevăzute la art. 1, se prelungesc, de drept, pe o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii comisiei prevăzute la art. 15 ultimul alineat.

Chiriașii prevăzuți la art. 5 alin. 3 vor beneficia, în perioada de prelungire a contractelor de închiriere, de prevederile legale în vigoare referitoare la construirea unei locuințe proprii prin sprijinul statului sau de prioritate în atribuirea unei locuințe din fondul locativ administrat de autoritățile publice locale.

Nu beneficiază de prevederile alin. 1 și 2 și poate fi evacuat după trecerea unui an de la intrarea în vigoare a prezentei legi:

a) chiriașul titular sau membrii familiei sale - soț, sotie, copii minori - care au dobândit ori au înstrăinat după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu, o locuinta corespunzătoare normelor stabilite prin

Legea nr. 5/1973 ;

b) chiriașul care refuza sa preia în folosință o alta locuinta corespunzătoare, potrivit

Legii nr. 5/1973 ;

c) chiriașul care subinchiriaza locuinta fără consimțământul proprietarului;

d) chiriașul care a schimbat total sau parțial destinația ori structura interioară a apartamentului, fără consimțământul proprietarului.

Foștii proprietari sau moștenitorii lor și rudele până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viața, care beneficiază de prevederile art. 5 alin. 3, se subroga, pe data prevăzută la art. 6, în drepturile și obligațiile legal-născute ale celor care au deținut anterior, cu chirie, apartamentul.

Nivelul chiriilor este cel stabilit prin lege.

Orice litigii între proprietar și chiriași sunt de competența exclusiva a instanțelor de judecată."

Curtea constata ca, în speta, s-a ridicat o excepție de neconstituționalitate ce contravine

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit căruia "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei".

Or, în cauza de fața,

art. 7 din Legea nr. 112/1995

nu este un text de care să depindă soluționarea cererii de evacuare dintr-un spațiu comercial, deoarece acest text se referă la spațiile de locuit, nu și la cele comerciale.

În consecința, constatând ca excepția ridicată privește neconstituționalitatea unor dispoziții legale de care nu depinde soluționarea cauzei aflate în fața instanței judecătorești, Curtea urmează sa o respingă ca fiind inadmisibila, potrivit prevederilor

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca fiind inadmisibila excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Auto Service Non Stop București-Paris" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 februarie 2000.