Decizia nr. 138/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicată de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion și Cristina-Maria Galca în Dosarul nr. R/23/2000 al Curții de Apel Pitesti Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă, pentru Nicolae Popescu, mandatarul sau, Marin Ceaușescu, asistat de avocatul Ion Savu. Lipsesc celelalte părți, Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion și Cristina-Maria Galca, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocatul părții prezente solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, considerând ca dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece termenul de prescripție de 6 luni nu afectează dreptul la moștenire garantat de art. 42 din Constituție. Scurtarea termenului de la 30 de ani la 6 luni, în care se poate exercita dreptul de opțiune succesorală, realizată prin

Decretul nr. 73/1954 , nu constituie o limitare adusă garantarii dreptului la moștenire. Prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale și sa înlăture echivocul care s-ar menține un timp îndelungat în ceea ce privește drepturile cuvenite moștenitorilor. În alta ordine de idei, se arata ca, deși textul de lege criticat este preconstitutional, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția ridicată în cauza. Aceasta, deoarece efectele modificării art. 700 din Codul civil prin decretul sus-menționat se produc și sub actualul regim constituțional. În final, arata ca solicitarea autorilor excepției de a restabili garanțiile legale privind dreptul la moștenire este neîntemeiată, deoarece Curtea Constituțională poate doar "sa spună dreptul", nicidecum "să facă dreptul".

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca problema modificării art. 700 din Codul civil, în sensul scurtarii termenului în care se poate accepta succesiunea, aparține legiuitorului, fiind opțiunea sa. De aceea solicita respingerea excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 14 ianuarie 2000 Curtea de Apel Pitesti - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion și Cristina-Maria Galca într-un proces civil, cu ocazia judecării cererii reconventionale având ca obiect anularea certificatului de moștenitor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca textul de lege criticat contravine art. 42 din Constituție, potrivit căruia dreptul la moștenire este garantat. De asemenea, se solicita repunerea în vigoare a art. 695 din Codul civil, pentru a se putea restabili "garanțiile legale pe care le prevedeau actele normative și legislația existente în vigoare când acest drept era garantat", nu numai ocrotit. Aceasta, deoarece

Decretul nr. 73/1954 , prin care art. 695 a fost abrogat, iar art. 700 din Codul civil a fost modificat, exprima interesul statului de a desfiinta dreptul la moștenire.

Curtea de Apel Pitesti - Secția civilă, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece "articolul 700 din Codul civil [...] nu aduce atingere garantarii dreptului la moștenire [...]".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția este neîntemeiată, deoarece dreptul la moștenire se analizează doar "în sensul dreptului asupra unei moșteniri deschise", termenul de 6 luni fiind "acordat de lege pentru exercitarea dreptului de opțiune succesorală [...]".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Textul art. 700 din Codul civil, care face obiectul excepției de neconstituționalitate, are următorul cuprins: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.

În cazul când moștenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul sau, din motive de forta majoră, instanța judecătorească, la cererea moștenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni socotit de la data când a luat sfârșit împiedicarea."

Autorul excepției susține ca acest text de lege contravine art. 42 din Constituție, potrivit căruia "Dreptul la moștenire este garantat".

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constata ca obiectul acesteia îl constituie în realitate doar alin. 1 al art. 700 din Codul civil, deoarece în alin. 2 se reglementează posibilitatea repunerii în termenul de prescripție.

De asemenea, Curtea constata ca dispozițiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de opțiune succesorală, iar nu însuși dreptul la moștenire, care este garantat prin art. 42 din Constituție.

Astfel, Curtea retine ca în reglementarea data de Codul civil moștenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul morții celui care lasă moștenirea, fără a fi necesară vreo manifestare de voința din partea succesibilului și chiar fără stirea lui, astfel ca patrimoniul succesoral nu rămâne nici un moment fără titular.

Dar, întrucât este de principiu ca nimeni nu poate fi obligat sa accepte o moștenire ce i se cuvine, transmiterea patrimoniului succesoral, deși operează de la decesul celui care lasă moștenirea, nu este nici definitivă și nici obligatorie. De aceea succesibilul are un drept de opțiune succesorală, putând alege între, pe de o parte, consolidarea (confirmarea) titlului de moștenitor prin acceptarea moștenirii și, pe de altă parte, desființarea acestui titlu prin renunțare la succesiune. Acest drept de opțiune succesorală, la fel ca, de altfel, însuși dreptul la moștenire, este un drept patrimonial, supus prin urmare prescripției extinctive. Stabilirea duratei termenului de prescripție extinctiva constituie o materie care intra, desigur, în competența legiuitorului. Astfel, reducerea termenului de opțiune succesorală de la 30 de ani la 6 luni prin

Decretul nr. 73/1954

a constituit opțiunea legiuitorului pentru a limita la o perioadă cat mai scurta de timp incertitudinea cu privire la titularul dreptului real și pentru a se îngădui, practic, oricărui succesibil exercitarea dreptului de opțiune succesorală.

Prin urmare, termenul de prescripție extinctiva de 6 luni nu este de natura sa ingradeasca dreptul la moștenire consfintit prin art. 42 din Constituție.

Sub acest aspect Curtea observa ca un argument suplimentar îl constituie existenta dispozițiilor legale referitoare la repunerea în termen.

În sfârșit, în ceea ce privește solicitarea autorilor excepției de a se repune în vigoare dispozițiile art. 695 din Codul civil, dispoziții prin care toți succesibilii cu vocație succesorală erau socotiți acceptanți, iar renunțarea la succesiune se făcea doar în mod expres, Curtea constata ca aceasta solicitare nu are nici o legătură cu constituționalitatea sau neconstituționalitatea dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, depasind astfel atribuțiile Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicată de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion și Cristina-Maria Galca în Dosarul nr. R/23/2000 al Curții de Apel Pitesti - Secția civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2000.