Decizia nr. 154/2000

Lucian Mihai - președinte

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Mariana Trofimescu - procuror

Maria Bratu - magistrat -asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache și Cornelia Petrache Bradu în Dosarul nr. 68/2000 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal este prezenta Vasilica Sovarel, lipsind Cristian Petrache, Cornelia Petrache Bradu și Nicolae Marcel Ionescu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Partea prezenta solicita acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen, întrucât cauza se afla la al doilea termen de judecată, cererea de amânare având același motiv. Având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea respinge cererea de amânare a judecații.

Cauza fiind în stare de judecată, partea prezenta solicita admiterea excepției de neconstituționalitate. În susținerea acesteia depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate pentru aceleași motive care au fost expuse în punctul de vedere al Guvernului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 17 martie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 68/2000, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache și Cornelia Petrache Bradu într-o cauza având ca obiect evacuarea din locuinta pe calea ordonanței președințiale.

Autorii excepției nu indica textele din Constituție cărora le-ar contraveni

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , arătând doar ca "măsura evacuarii reglementată în baza acestui text contravine tuturor normelor constituționale, întrucât nu este posibil ca pe cale de ordonanța președințială să se dispună o măsura definitivă ca evacuarea, la aceasta opunandu-se și dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă".

Tribunalul București, exprimandu-și opinia, considera ca textul criticat nu contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 107 alin. (1) și (3) și în art. 114 alin. (4), dat fiind ca "Guvernul are dreptul de a emite ordonanțe de urgență, ale căror norme pot institui condiții diferite de reglementare a unor situații juridice, pentru care exista și o norma generală de reglementare".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca, potrivit prevederilor art. 114 alin. (1) și (2) din Constituție, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, iar această lege de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul și data până la care se pot emite ordonanțe. Alin. (4) al aceluiași articol limitează domeniile care nu pot face obiectul ordonanțelor numai în ceea ce privește ordonanțele emise în temeiul unei legi speciale de abilitare. În ceea ce privește ordonanțele de urgenta, apreciază ca acestea pot fi emise în orice domeniu, dacă este îndeplinită condiția existenței unor situații excepționale. Referitor la

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , arata ca adoptarea ei a fost determinata de expirarea termenului prevăzut de

Legea nr. 17/1994

pentru prelungirea și reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafețe locative, precum și de necesitatea soluționării litigiilor apărute ca urmare a aplicării

Legii nr. 112/1995 , nerezolvarea acestor aspecte putând genera conflicte sociale de proporții. În continuare arata ca

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

sancționează atitudinea chiriașului - sau a fostului chiriaș - care, prin refuzul nejustificat de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul căruia i s-a restituit imobilul, folosește în mod abuziv locuinta. Or, arata Guvernul, în practica judecătorească s-a apreciat ca măsura evacuarii poate fi luată pe calea ordonanței președințiale în cazul în care o suprafața locativă este ocupată abuziv, fără contract de închiriere. În fine, mai arata Guvernul, instituția ordonanței președințiale face parte din ansamblul procedurilor de judecată stabilite prin lege, astfel cum prevede art. 125 alin. (3) din Constituție. Fața de cele arătate, conchide ca excepția de neconstituționalitate nu este intemeiata.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, text care are următorul conținut: "Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale."

Autorii excepției de neconstituționalitate critica textul de lege menționat, pe motiv ca posibilitatea evacuarii chiriașului pe calea ordonanței președințiale este neconstitutionala, fără a indica textele constituționale cărora le-ar contraveni; se încalcă astfel dispozițiile

art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora orice sesizare trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea prevederilor sale are drept consecința imposibilitatea exercitării controlului.

Curtea Constituțională nu se poate substitui autorilor excepției în ceea ce privește motivarea excepției de neconstituționalitate. În acest sens este și practica jurisdicțională a Curții, asa cum rezultă, de exemplu, din Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, și din Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.

Cu privire la raportarea de către autorii excepției a dispozițiilor atacate la prevederile art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea, observând ca examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele, constata ca problema ridicată de autorii excepției excede competentei Curții Constituționale.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache și Cornelia Petrache Bradu în Dosarul nr. 68/2000 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2000.