Decizia nr. 152/2000

Lucian Mihai - președinte

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Mariana Trofimescu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Constar" - S.A. din Arad în Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecătoriei Arad.

La apelul nominal lipsesc autorul excepției, precum și celelalte părți: Marin Andreka, Constantin Moraru, Aurelian Ardelean, Viorica Tanase, Dorel Ungureanu, Sever Ieronim Criznic, Celestin Jitaru, Adrian Radu Mladin, Mitica Turcu, Livia Lenuta Morar, Sorin Hrimiuc, Constantin Luca, Octavian Crudu, Elena Pascal, Eugen Boros, Dragos Ionescu, Daniela Maria Tascau, Felicia Ana Bidilean și Ioan Moscalu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 134 alin. (1) și (2) lit. a).

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 24 ianuarie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.064/1999, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Constar" - S.A. din Arad.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

contravine principiului constituțional al economiei de piața, care obliga statul la asigurarea libertății comerțului, protecția concurentei loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 134 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție.

Judecătoria Arad, exprimandu-și opinia, considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, prin dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

neaducandu-se în nici un fel atingere libertății comerțului și celorlalte garanții constituționale necesare activității comercianților.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin textelor constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, text care are următorul conținut: "Pentru imobilele - terenuri și construcții -, precum și pentru suprafețele locative cu destinația de locuințe, privatizate după 1 ianuarie 1990 o dată cu societățile comerciale care le detineau în proprietate ca locuințe, locuințe de serviciu, cămine pentru salariați, așezăminte social-culturale sau unități de învățământ, proprietarul va încheia, la cererea chiriașului sau a fostului chiriaș care ocupa efectiv locuinta, un contract de închiriere pe o durată de 5 ani."

Autorul excepției de neconstituționalitate considera ca prin aplicarea textului de lege menționat, pentru stabilirea regimului juridic al imobilului în litigiu, imobil ce face parte, în opinia sa, din fondul de comerț al societății comerciale, se încalcă dispozițiile art. 134 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea fundamentală, potrivit cărora: "(1) Economia României este economie de piața.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție; [...]."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata că nu exista nici o contrarietate între prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

și dispozițiile art. 134 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție. Într-adevăr, locuintele de serviciu și căminele pentru salariați, aflate în patrimoniul societăților comerciale, nu pot fi considerate ca parte a fondului de comerț, astfel cum inexact susține autorul excepției. Fondul de comerț, care cuprinde bunurile afectate desfășurării activității comerciale, nu se confunda cu patrimoniul, reprezentat de totalitatea drepturilor și obligațiilor comerciantului, care au valoare economică. Rezultă ca privatizarea societății comerciale a avut drept consecința rămânerea în patrimoniul sau a locuințelor de serviciu sau a căminelor pentru salariați, iar nu aceea ca locuintele respective fac parte din fondul de comerț. Drept urmare, acestea vor urma regimul juridic stabilit prin dispozițiile ordonanței, iar acest lucru nu poate fi considerat ca afectează în vreun fel activitatea comercială a agentului economic, aducând atingere principiilor economiei de piața sau afectand libertatea comerțului ori concurenta loiala.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Constar" - S.A. din Arad în Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecătoriei Arad.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2000.