Decizia nr. 582/2024

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Gabriela Mazilu și Ovidiu Mazilu în Dosarul nr. 1.310/110/2020/a1 al Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.533D/2020.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorii excepției solicită, în realitate, Curții Constituționale completarea dispozițiilor legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 25 august 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.310/110/2020/a1, Curtea de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Gabriela Mazilu și Ovidiu Mazilu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate de aceștia împotriva unei încheieri prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală

sunt neconstituționale, întrucât nu îi conferă revizuentului condamnat dreptul să formuleze contestație împotriva soluției pronunțate cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii judecătorești supuse revizuirii. Se arată că soluția legislativă anterior menționată constituie o încălcare a principiului egalității în drepturi, precum și a principiului egalității armelor, prin faptul că orice persoană interesată, dar și procurorul au dreptul să formuleze contestație conform

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală . Pentru aceleași motive se susține încălcarea prin textul criticat a dreptului de acces liber la justiție.

6.

Curtea de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, arătând că reglementarea legală care exclude revizuentul condamnat dintre titularii dreptului de a formula contestație împotriva soluției de respingere a cererii de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii reprezintă o încălcare nejustificată a principiului egalității în drepturi și a dreptului de acces liber la justiție.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. În acest sens, în principal, se observă că autorii excepției solicită Curții Constituționale completarea textului criticat cu o soluție legislativă care nu a fost prevăzută de legiuitor, operațiune ce excedează competenței instanței de contencios constituțional, fiind de competența exclusivă a Parlamentului, conform

art. 61 alin. (1) din Constituție . În subsidiar, se arată că dispozițiile legale criticate prevăd că poate formula contestație orice persoană interesată, în această categorie încadrându-se și revizuentul care are calitatea de persoană condamnată. Pentru aceste considerente, se apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale art . 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală , care au următorul cuprins: „Împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea hotărârii supuse revizuirii, prevăzută la

alin. (1) , procurorul sau persoana interesată poate formula contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă. Contestația formulată de procuror este suspensivă de executare. Dispozițiile

art. 597 alin. (2 )-( 5)

se aplică în mod corespunzător.“

12.

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul criticat contravine prevederilor constituționale ale

art. 16 alin. (1)

privind egalitatea în drepturi și ale

art. 21 alin. (1)

referitoare la accesul liber la justiție, precum și prevederilor

art. 2 din Protocolul nr. 7

la

Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dublul grad de jurisdicție în materie penală.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii acesteia critică dispozițiile

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală

pentru faptul că acestea prevăd doar posibilitatea de a formula contestație împotriva încheierii prin

care s-a dispus suspendarea hotărârii supuse revizuirii, de către procuror sau de către altă persoană interesată, fără a reglementa aceeași cale de atac și împotriva încheierii prin care este respinsă cererea de suspendare a hotărârii revizuite.

14.

Așadar, în susținerea excepției, autorii acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci solicită, în realitate, completarea

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală

cu o nouă soluție legislativă, care să prevadă posibilitatea formulării de către revizuent a căii de atac a contestației împotriva soluției prin care este respinsă cererea de suspendare a executării hotărârii ce constituie obiectul revizuirii.

15.

Or, modificarea și completarea dispozițiilor legale constituie atribuția legiuitorului, pe care acesta o exercită exclusiv și în marja de apreciere prevăzută la

art. 61 alin. (1) din Constituție , excedând competenței Curții Constituționale, care, conform

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 460 alin. (2) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Gabriela Mazilu și Ovidiu Mazilu în Dosarul nr. 1.310/110/2020/a1 al Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 31 octombrie 2024.