Decizia nr. 445/2025

Elena-Simina Tănăsescu

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dacian-Cosmin Dragoș

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali, excepție ridicată de unitatea administrativ-teritorială orașul Hârșova și primarul orașului Hârșova în Dosarul nr. 55/118/2019 al Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.984D/2021.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care arată că legiuitorul are posibilitatea să diferențieze termenele stabilite pentru exercitarea anumitor obligații legale, în contextul în care termenele stabilite au avut ca reper inițial responsabilitățile, incompatibilitățile, competența persoanelor vizate, modalitatea de alegere, reprezentativitatea acestor persoane. În aceste condiții, opțiunea legiuitorului nu reprezintă un reper în ceea ce privește discriminarea unei anumite categorii de aleși locali, având în vedere că termenele stabilite nu au caracter nerezonabil și nu afectează existența drepturilor vizate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Decizia civilă nr. 979/CA din 12 noiembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 55/118/2019, Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali. Excepția a fost ridicată de unitatea administrativ-teritorială orașul Hârșova și primarul orașului Hârșova într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei hotărâri judecătorești prin care a fost respinsă cererea de anulare a unui act administrativ.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece stabilesc termene diferite de depunere a raportului privind deplasările efectuate pentru persoane care fac parte din aceeași categorie, respectiv cea a aleșilor locali. Deși fac parte din aceeași categorie de aleși locali, președinții și vicepreședinții de consilii județene nu au această obligație, creându-se astfel diferențe de tratament între persoane ce aparțin aceleiași categorii. Invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 22 din 20 ianuarie 2016 .

6.

În opinia autorilor excepției, un argument în susținerea tratamentului discriminatoriu aplicat de legiuitor prin

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004

este și adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2019

privind Codul administrativ, care a abrogat

Legea nr. 393/2004

și care, prin

art. 225 alin. (4) , stabilește un termen comun de depunere a informării privind deplasarea, respectiv de 45 de zile, pentru toți aleșii locali, fără discriminare, înlăturându-se astfel inechitatea care rezultă din

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004 .

7.

Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că legiuitorul are dreptul de a stabili un tratament juridic diferențiat în cadrul aceleiași categorii a aleșilor locali, categorie în cadrul căreia există diferențe cu privire la modul de alegere, la natura incompatibilităților, la competențele pe care le au.

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, care au următorul cuprins: „În urma îndeplinirii unor misiuni oficiale, aleșii locali sunt obligați să prezinte, la prima ședință ordinară de consiliu, un raport privind deplasările efectuate. În cazul primarului, viceprimarului și consilierilor locali, termenul maxim de depunere a raportului

este de 30 de zile, iar în cazul consilierilor județeni este de 45 de zile de la data încheierii misiunii.“

12.

Curtea observă că dispozițiile de lege criticate au fost abrogate prin

art. 597 alin. (2) lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019

privind Codul administrativ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 5 iulie 2019. Având în vedere însă cele reținute prin

Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, și având în vedere aplicabilitatea în cauza în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate Curtea Constituțională va analiza constituționalitatea dispozițiilor

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004 .

13.

În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile din

Constituție

cuprinse în

art. 16 alin. (1)

privind egalitatea în drepturi.

14.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile legale criticate stabilesc obligația aleșilor locali ca, în urma îndeplinirii unor misiuni oficiale, să prezinte, la prima ședință ordinară de consiliu, un raport privind deplasările efectuate, instituind termene diferite pentru depunerea raportului. Astfel, în cazul primarului, viceprimarului și consilierilor locali, termenul maxim de depunere a raportului este de 30 de zile, iar în cazul consilierilor județeni, termenul este de 45 de zile de la data încheierii misiunii.

15.

Sub acest aspect, Curtea reține că soluția legislativă criticată reprezintă opțiunea legiuitorului și se plasează în marja sa de apreciere permisă de

art. 121

și

122 din Constituție , potrivit cărora consiliile locale, primarii și consiliul județean funcționează în condițiile legii.

16.

În același timp, în acord cu jurisprudența sa, Curtea Constituțională reține că principiul egalității cetățenilor în drepturi presupune egalitatea de tratament juridic pentru situații identice sau comparabile, după cum impune și aplicarea unui tratament juridic diferit pentru situații care se deosebesc în mod obiectiv și rezonabil. Așa fiind, deși primarul și președintele consiliului județean fac parte din categoria aleșilor locali, prin statutul și funcțiile specifice fiecăruia aceștia nu se află în situații comparabile, diferența obiectivă determinând și aplicarea unui tratament juridic diferențiat în ceea ce privește termenul de depunere a raportului privind deplasările efectuate.

17.

Totodată, nu poate fi reținut argumentul referitor la neconstituționalitatea soluției legislative cuprinse în

art. 44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004 , invocată prin prisma comparării acesteia cu dispozițiile

art. 225 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 , potrivit cărora în urma efectuării unor deplasări în străinătate pentru exercitarea unor atribuții stabilite prin lege, aleșii locali sunt obligați să prezinte la prima ședință ordinară a autorității deliberative o informare privind deplasările efectuate, iar termenul maxim de prezentare a informării este de 45 de zile de la data încheierii deplasării. Astfel cum Curtea Constituțională a mai reținut în jurisprudența sa, excedează competenței sale cenzurarea opțiunii legiuitorului în favoarea unei soluții legislative sau a alteia, ambele deopotrivă constituționale (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 748 din 4 noiembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 1 februarie 2016, paragraful 27).

18.

În consecință, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul egalității în drepturi, consacrat de

art. 16 alin. (1) din Constituție .

19.

Referitor la invocarea, în susținerea criticilor de neconstituționalitate, a

Deciziei Curții Constituționale nr. 22 din 20 ianuarie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 2 martie 2016, prin care a fost supusă controlului de constituționalitate soluția legislativă referitoare la acordarea unei indemnizații pentru limită de vârstă pentru aleșii locali, Curtea constată că aceasta nu prezintă relevanță în cauză, deoarece vizează o ipoteză juridică distinctă de cea avută în vedere prin prevederile legale criticate.

20.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de unitatea administrativ-teritorială orașul Hârșova și primarul orașului Hârșova în Dosarul nr. 55/118/2019 al Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile

44 alin. (1) din Legea nr. 393/2004

privind Statutul aleșilor locali sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 octombrie 2025.