Decizia nr. 188/2000

privind aprobarea

pentru modificarea și completarea prevederilor

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, excepție ridicată de Societatea Comercială "Miracol Impex" - S.R.L. din Fetesti în Dosarul nr. 85/2000 al Curții de Apel București - Secția contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc autorul excepției, Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Ialomita, Administrația financiară Fetesti și Ministerul Finanțelor, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ridicate, considerând ca prevederile criticate nu contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 1 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 85/2000, Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II alin. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

pentru modificarea

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, modificată prin

Legea nr. 148/1999 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Miracol Impex" - S.R.L. din Fetesti într-o cauza civilă având ca obiect anularea procesului-verbal întocmit de Administrația financiară Fetesti.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile

art. II din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

contravin următoarelor dispoziții:

- art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece s-a încălcat principiul neretroactivitatii legii civile. Prin faptul ca a fost obligat la plata de accize stabilite unor mărfuri pentru care, în momentul achiziționării, acestea nu se plateau, autorul excepției apreciază ca prevederile

art. II din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

reglementează o situație juridică născută înainte de apariția sa, ceea ce face ca să își producă efecte pentru trecut. La momentul achiziționării combustibilului nu exista obligația comercianților de a plati accize. Prin intrarea în vigoare a ordonanței, societatea comercială care avea în felul acesta stocuri de carburanți nu mai trebuia, în mod normal, sa plătească accize;

- art. 41 din Constituție, care protejeaza proprietatea privată. Se considera ca la data de 1 martie 1999, când autorul excepției era proprietarul carburantilor, aceștia au fost achizitionati în condițiile în care stia că nu trebuie să plătească accize. În aceste condiții, prin prevederile ordonanței criticate, a fost obligat la plata accizelor și pentru trecut, adică pentru stocul existent în depozit în momentul apariției actului normativ, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale menționate.

Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ, exprimandu-și opinia, a apreciat ca excepția de neconstituționalitate ridicată este intemeiata, deoarece

art. II din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999 , obligând agenții economici la plata accizelor și pentru carburanții auto existenți în stoc când nu se plateau accize, are caracter retroactiv, incalcand astfel dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât

art. II din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

nu conține nici o dispoziție cu caracter retroactiv. Sumele reprezentând diferențele dintre valoarea majorată a accizelor stabilite prin actul normativ și valoarea accizelor achitate fie în vama, fie la achiziționarea de pe piața interna se datorează din momentul livrării stocurilor inventariate. Prevederile criticate nu contravin nici dispozițiilor art. 41 din Constituție, care stabilește protecția proprietății private, deoarece sursa înregistrării diferențelor de preț o reprezintă majorarea accizelor, influența determinata de aceasta regasindu-se la nivelul prețului de desfacere a carburantilor auto. Or, legiuitorul a dispus, potrivit competentei sale, ca diferențele să urmeze regimul accizelor, prin aceasta urmărindu-se asigurarea acelorași condiții de reflectare a influentei rezultate din majorarea accizelor pentru toți agenții economici, fără discriminare.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, considera ca prevederile legale criticate sunt constituționale numai în măsura în care data livrării stocurilor inventariate, în funcție de care se stabilește exigibilitatea obligației bănești, se situeaza după momentul intrării în vigoare a ordonanței. Din modul de redactare a

art. II alin. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

rezultă un înțeles care contravine art. 15 alin. (2) din Constituție privitor la neretroactivitatea legii.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Din examinarea încheierii prin care a fost sesizată Curtea Constituțională, precum și a susținerilor autorului excepției formulate în dosarul cauzei rezultă ca sunt criticate prevederile

art. II alin. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

pentru modificarea

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 14/1999

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte.

Analizând aceste sustineri, Curtea constata ca

a fost abrogată prin

privind aprobarea

pentru modificarea și completarea prevederilor

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, lege ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 29 iulie 1999, dar, prin articolul unic al acestei legi, pct. 20, se menține textul normativ criticat, având același conținut, și se dispune introducerea lui la

art. III din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 . În aceste condiții obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. III alin. 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 , articol introdus prin

privind aprobarea

pentru modificarea și completarea prevederilor

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, potrivit cărora: "Sumele reprezentând diferențele dintre valoarea accizelor, determinata pe baza sumelor fixe stabilite prin prezenta ordonanță de urgență, și valoarea accizelor achitate fie în vama, fie la achiziționarea de pe piața interna a carburantilor auto se fac venit la bugetul de stat, momentul datorarii acestora fiind data livrării stocurilor inventariate."

Din analiza acestor prevederi legale rezultă ca, deși actul normativ criticat a fost abrogat, textul de lege ce constituie obiectul excepției a fost preluat, cu același conținut, prin legea ulterioară, ceea ce face ca aceasta excepție de neconstituționalitate care persista să fie examinata de Curte. În acest sens Plenul Curții Constituționale s-a pronunțat prin Decizia nr. III/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995.

Examinând, pe fond, excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constata următoarele:

Autorul excepției considera ca prevederile textului de lege criticat sunt neconstituționale, întrucât, obligandu-l la plata accizelor pentru mărfuri existente în depozit la data intrării în vigoare a ordonanței, dispun aplicarea retroactivă a legii. Aceasta situație ar contraveni atât dispozițiilor art. 15 alin. (2), cat și ale art. 41 alin. (1) din Constituție.

1. Analizând susținerea formulată de autorul excepției privind retroactivitatea dispoziției legale criticate, Curtea Constituțională observa ca aceasta este neîntemeiată. Majorarea accizelor, în sensul prevederilor

art. III alin. 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 , s-a dispus datorită modificării prețului de desfacere a carburantilor auto de către agenții economici. Prin aceasta modificare de prețuri era firesc să se majoreze și valoarea accizelor cu diferențele dintre valoarea majorată a acestora stabilită prin ordonanța de urgență, intrata în vigoare după efectuarea controlului de către organele financiare la sediul Societății Comerciale "Miracol Impex" - S.R.L. din Fetesti, și valoarea accizelor achitate fie în vama, fie la achiziționarea de pe piața interna din momentul livrării stocului inventariat. Aceasta modificare se datorează numai în măsura livrării produselor din stoc și în raport cu prețurile majorate.

2. În legătură cu cea de-a doua critica formulată, care consta în aceea ca prevederile legale ce fac obiectul excepției contravin dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", Curtea constata ca este, de asemenea, neîntemeiată. Astfel cum s-a mai arătat, sursa înregistrării diferențelor la care urmează să fie obligat autorul excepției o reprezintă majorarea accizelor ca urmare a modificării prețului de desfacere a carburantilor auto. În felul acesta legiuitorul a stabilit, potrivit competentei sale, ca diferențele de preț să urmeze regimul accizelor, urmărind asigurarea acelorași condiții de reflectare a influentei rezultate din majorarea accizelor pentru toți agenții economici. Stabilirea acestor sume însă nu este de natura sa aducă vreo atingere dreptului de proprietate al autorului excepției.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. III alin. 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 , articol introdus prin

privind aprobarea

pentru modificarea și completarea prevederilor