Decizia nr. 6/2001

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vox Univers" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.441/2000 al Tribunalului Brașov Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal au răspuns avocat Ioan Bărbat, în calitate de reprezentant al autorului excepției, precum și Irinel Adrian Columbeanu, în calitate de reprezentant al Societății Comerciale "Techno Konsult România" - S.R.L. din București, constatandu-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicita admiterea acesteia, arătând ca retractul litigios reprezintă o expropriere în interes privat, ceea ce contravine Constituției, care stabilește ca exproprierea este admisă numai pentru cazuri de utilitate publică. În sensul acestor sustineri se invoca și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, din care, în opinia autorului excepției, se desprinde ideea ca dreptul de proprietate nu este absolut și ca intervenția statului trebuie să fie limitată, astfel încât sa existe o proportionalitate între interesul general și interesul privat al cetățenilor. În concluzie se apreciază ca dispozițiile art. 1402 din Codul civil încalcă prevederile art. 41 alin. (3), ale art. 134 și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. Se depun note scrise.

Reprezentantul Societății Comerciale "Techno Konsult România" - S.R.L. din București solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, apreciind ca justificarea reglementării retractului litigios se găsește în etica raportului juridic de drept civil, în sensul de a-l proteja și pe adversarul din proces al vânzătorului de drepturi litigioase, precum și de a preveni specularea unor drepturi litigioase de către acesta. Se considera ca art. 1402 din Codul civil nu afectează dreptul de proprietate și nici circulația bunurilor, astfel ca acest text de lege nu încalcă art. 41 alin. (3), art. 134 și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. Se depun note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind nefondata, deoarece apreciază ca dispozițiile art. 1402-1404 din Codul civil nu contravin prevederilor constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 1.441/2000, Tribunalul Brașov - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1402-1404 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vox Univers" - S.R.L. din București într-o cauza având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de părți împotriva Sentinței civile nr. 12.095/1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. 1.441/2000.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile art. 1402 din Codul civil reprezintă o "expropriere în interes privat sau echivalentul acesteia", ceea ce încalcă dispozițiile art. 41 alin. (3) din Constituție, care prevăd ca "nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică". Se mai susține ca textele criticate încalcă și prevederile art. 134 din Constituție, "în care se statuează ca economia României este economie de piața și deci nu poate fi împiedicată în nici un mod libera circulație a bunurilor", precum și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, care asigura ocrotirea proprietății și garantează inviolabilitatea proprietății private.

Tribunalul Brașov - Secția a IV-a civilă, exprimandu-și opinia, considera ca excepția de neconstituționalitate "este intemeiata, instituția retractului litigios, astfel cum este reglementată de art. 1402-1404 din Codul civil, consacrand în realitate o expropriere în interes privat, și contravine principiului liberei circulatii a bunurilor aflate în circuitul civil".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se arata, în esenta, ca retractul litigios este o instituție preluată din dreptul român, prin care se previne specularea drepturilor litigioase. Cu privire la susținerile potrivit cărora retractul litigios reprezintă o expropriere în interes privat se arata ca dispozițiile art. 41 alin. (3) din Constituție vizează raporturi stabilite între stat sau unitățile administrativ-teritoriale și persoanele particulare, nicidecum între persoane private.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Potrivit Încheierii din 27 iunie 2000, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 1.441/2000, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1402, 1403 și 1404 din Codul civil, al căror conținut este următorul:

- Art. 1402: "Cel în contra căruia exista un drept litigios vândut se va putea libera de cesionar numarandu-i prețul real al cesiunii, spezele contractului și dobânda din ziua când cesionarul a plătit prețul cesiunii.";

- Art. 1403: "Lucrul se socotește litigios când exista proces sau contestație asupra fondului dreptului.";

- Art. 1404: "Dispozițiile art. 1402 încetează:

1. când cesiunea s-a făcut la un comostenitor sau coproprietar al dreptului cedat;

2. când s-a făcut la un creditor, spre plata creanței sale;

3. când s-a făcut către posesorul fondului asupra căruia exista dreptul litigios."

Autorul excepției considera ca aceste dispoziții legale contravin dispozițiilor art. 41 alin. (3), art. 134 alin. (1) și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, care prevăd:

- Art. 41 alin. (3): "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.";

- Art. 134 alin. (1): "Economia României este economie de piața.";

- Art. 135 alin. (1) și (6): "(1) Statul ocrotește proprietatea. [...]

(6) Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă."

Examinând excepția de neconstituționalitate referitoare la "prevederile art. 1402, 1403 și 1404 din Codul civil privind retractul litigios", Curtea Constituțională constata ca în speta nu sunt relevante nici prevederile art. 1403 din Codul civil, care reglementează o definiție a dreptului litigios, aplicabilă nu numai retractului litigios (art. 1402), ci și altor ipoteze reglementate prin texte ale Codului civil, nici prevederile art. 1404 din același cod, care stabilesc excepții de la aplicarea art. 1402.

Asa fiind, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1403 și 1404 din Codul civil urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibila. Aceasta soluție se impune în temeiul prevederilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit cărora Curtea "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol, text care stabilește ca într-o asemenea situație "[...] excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]".

În consecința, prin prezenta decizie Curtea Constituțională urmează să se pronunțe numai cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 1402 din Codul civil.

Analizând susținerea autorului excepției potrivit căreia prevederile art. 1402 din Codul civil reglementează o "expropriere în interes privat sau echivalentul acesteia", ceea ce încalcă dispozițiile art. 41 alin. (3) din Constituție, Curtea retine ca acest text constituțional nu este incident în cauza. Aceasta deoarece instituția de drept public a exproprierii, prevăzută la art. 41 alin. (3) din Constituție, vizează raporturi stabilite între stat sau unitățile administrativ-teritoriale și persoane particulare, iar nu raporturi stabilite între persoane private, asa cum sunt cele cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 1402 din Codul civil.

În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea prin dispozițiile art. 1402 din Codul civil a art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, referitoare la ocrotirea și inviolabilitatea proprietății, Curtea constata ca retractul litigios nu numai că nu contravine dispozițiilor constituționale menționate, ci ca acesta a fost instituit de legiuitor spre a preveni specularea drepturilor litigioase. Dimpotriva, textul de lege criticat ocrotește drepturile cesionarului de vreme ce art. 1402 din Codul civil prevede că acesta va primi nu numai prețul real al cesiunii, ci și cheltuielile și dobânzile din ziua în care a cumpărat dreptul litigios. Asa fiind, Curtea urmează sa respingă și aceasta critica de neconstituționalitate.

Autorul excepției mai invoca și contrarietatea dispozițiilor art. 1402 din Codul civil cu prevederile art. 134 alin. (1) din Constituție, care statuează ca "Economia României este economie de piața". Analizând aceasta sustinere, Curtea Constituțională retine ca art. 1402 din Codul civil nu este contrar cerințelor economiei de piața, întrucât instituția retractului litigios reglementată de acest text de lege nu este aplicabilă în materie comercială, asa cum rezultă din prevederile art. 45 din Codul comercial, potrivit cărora "Contractul litigios prevăzut de art. 1402, 1403 și 1404 din Codul civil nu poate avea loc în caz de cesiune a unui drept derivând dintr-un fapt comercial". În consecința, și aceasta critica urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1403 și 1404 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vox Univers" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.441/2000 al Tribunalului Brașov - Secția a IV-a civilă.

2. Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil, excepție ridicată de același autor, în cadrul aceluiași dosar.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2001.