Decizia nr. 192/2001

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1998

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, aprobată și modificată prin

Legea nr. 112/1998 , excepție ridicată de Fundația, Editura, Revista "România Mare" și de Corneliu Vadim Tudor în Dosarul nr. 3.150/1999 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal Sorin Rosca Stanescu este reprezentat de avocatul Florica Nitu. Lipsesc autorii excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocatul părții prezente considera ca este atributul legiuitorului sa stabilească prin lege taxe și impozite și, în mod corespunzător, scutiri de la plata acestora, fără ca prin aceasta să fie lezate prevederile constituționale cuprinse în art. 16 și 54, prevederi care, de altfel, nu sunt concludente în cauza. În final se solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, precum și faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi de natura sa o modifice, solicita respingerea excepției ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 3 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.150/1999, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1998

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, aprobată și modificată prin

Legea nr. 112/1998 . Excepția a fost ridicată de Fundația, Editura, Revista "România Mare" și de Corneliu Vadim Tudor în cadrul unui litigiu ce are ca obiect daune morale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16, care consacra principiul egalității cetățenilor în fața legii, și ale art. 54, privind exercitarea drepturilor și libertăților, prin aceea ca "se creează o categorie de persoane privilegiate care pot sa introducă acțiuni fără satisfacerea taxei de timbru, precum și o alta categorie care este supusă cu usurinta abuzurilor procesuale ale reclamanților".

Instanța de judecată, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, ținând seama de jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Examinând excepția, Curtea retine ca în realitate obiectul acesteia îl constituie dispozițiile

art. I pct. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1998

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 30 ianuarie 1998), aprobată și modificată prin

Legea nr. 112/1998

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998), dispoziții de care depinde soluționarea cauzei, iar nu cele ale pct. 5 al aceluiași articol.

Textul de lege criticat pentru motiv de neconstituționalitate are următorul cuprins:

- Art. I pct. 4: «4. La articolul 15, după litera f) se introduce litera f^1), cu următorul cuprins:

"f^1) stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității sau reputației unei persoane fizice;»"

Anterior sesizării Curții Constituționale, prin

art. 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 53/2000

pentru unele măsuri privind soluționarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000) s-au adus modificări textului de lege sus-citat, care are următorul cuprins: «Litera f^1) a articolului 15 din

Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru se modifica și va avea următorul cuprins:

"f^1) stabilirea și acordarea de despăgubiri persoanei fizice pentru daunele morale aduse onoarei, demnității, reputației, vieții intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine."»

Autorii excepției susțin ca aceste dispoziții legale încalcă următoarele prevederi constituționale:

- Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege."

- Art. 54: "Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu buna-credința, fără sa încalce drepturile și libertățile celorlalți."

Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca, potrivit

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 , "Cel care, considerându-se prejudiciat printr-o atingere adusă onoarei, demnității sau reputației sale, vieții intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine, formulează cerere la instanța civilă referitoare la stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daune morale trebuie să depună o cauțiune de 5% din valoarea despăgubirilor solicitate".

Curtea Constituțională, prin jurisprudenta sa constanta, a statuat ca "instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) este o prerogativa exclusiva a legiuitorului. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituție, «Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege», iar, potrivit art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, «Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice». Întrucât legiuitorului îi aparține prerogativa de a reglementa în materie de taxe și impozite, acesta are și libertatea de a aprecia asupra unor scutiri de taxe, în condiții pe care le considera justificate, fără ca prin aceasta să se aducă atingere prevederilor constituționale privitoare la unitatea poporului și egalitatea între cetățeni". Asa fiind, nu se poate considera ca textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție.

Curtea a constatat, de asemenea, "ca fiind neîntemeiat și argumentul potrivit căruia prin textul de lege criticat s-ar institui o discriminare pozitiva în favoarea unui grup restrâns de persoane (demnitarii). Aceasta, deoarece, prin

art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997

este scutită de plată taxei de timbru orice persoană fizica în cazul formulării de acțiuni și cereri având ca obiect stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității, reputației, vieții intime, familiei sau private, ori dreptului la imagine".

În acest sens sunt deciziile Curții Constituționale nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, precum și nr. 260 din 5 decembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 24 ianuarie 2001.

Referitor la susținerile autorilor excepției, potrivit cărora dispozițiile legale criticate contravin art. 54 din Constituție, Curtea constata ca referirea la aceste prevederi nu este relevanta, textul constituțional neavând legătură cu obiectul excepției de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a

art. I pct. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1998

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, aprobată și modificată prin

Legea nr. 112/1998 , excepție ridicată de Fundația, Editura, Revista "România Mare" și de Corneliu Vadim Tudor în Dosarul nr. 3.150/1999 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2001.