Decizia nr. 171/2025
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 129 alin. (3 ) și ale art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
prezumat în vigoare
Marian Enache
- președinte
Mihaela Ciochină
- judecător
Cristian Deliorga
- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu
- judecător
Laura-Iuliana Scântei
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Ionița Cochințu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 129 alin. (3)
și ale
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală , excepție ridicată de Societatea URB Bearings - S.R.L. din Brașov în Dosarul nr. 7.023/2/2019 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.387D/2020.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât motivarea acesteia nu se realizează prin raportare la dispozițiile constituționale, ci prin raportare la alte dispoziții cuprinse în
Legea nr. 207/2015 , precum și la prevederile
Codului civil , și, în subsidiar, ca neîntemeiată, întrucât prevederile criticate instituie o excepție de la principiul unicității inspecției fiscale, care nu este de natură să afecteze prevederile constituționale menționate în susținerea excepției.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4.
Prin Sentința civilă nr. 53 din 5 august 2020, pronunțată în Dosarul nr. 7.023/2/2019, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 129 alin. (3)
și ale
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală , excepție ridicată de Societatea URB Bearings - S.R.L. din Brașov într-o cauză întemeiată pe dispozițiile
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât: instituie posibilitatea refacerii inspecției și în cazul în care termenul de prescripție ar fi împlinit; sunt contrare
art. 94 alin. (1)
și
(3) din Legea nr. 207/2015 ; toate regulile privitoare la prescripția extinctivă stabilite prin
art. 2.500 și următoarele din Codul civil , precum și regulile privitoare la decădere instituite prin
art. 2.545 și următoarele din Codul civil
sunt anihilate în mod neconstituțional în materie fiscală prin dispozițiile cuprinse în
art. 129 alin. (3)
și
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 .
6.
Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile
art. 129 alin. (3)
și ale
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015
reglementează o excepție de la principiul unicității inspecției fiscale, consacrat de prevederile
art. 118 alin. (3)
din același act normativ, cu consecința posibilității refacerii inspecției fiscale chiar dacă termenul de prescripție ar fi împlinit, iar această excepție este justificată de motivele pentru care are loc refacerea inspecției fiscale, respectiv în situația desființării actului administrativ atacat, motivată de faptul că din documentele existente la dosar și în urma demersurilor întreprinse la organul fiscal emitent al actului atacat nu se poate stabili situația de fapt în cauza dedusă soluționării prin raportare la temeiurile de drept invocate de organul emitent și de contestator, măsură care poate fi dispusă o singură dată, conform
art. 279 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 . De altfel, este de competența legiuitorului să dimensioneze în mod corespunzător durata și aplicarea termenelor de prescripție în materie fiscală și în condițiile în care dispozițiile
art. 1 alin. (2) din Primul Protocol adițional
la
Convenție
stabilesc dreptul statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții.
7.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece, deși autoarea excepției invocă încălcarea mai multor dispoziții constituționale, aceasta își întemeiază justificarea excepției pe contrarietatea dispozițiilor din
Codul de procedură fiscală , care permit în anumite cazuri refacerea inspecției fiscale chiar dacă termenul de prescripție ar fi împlinit, cu alte dispoziții legale din același act normativ, precum și cu prevederile referitoare la prescripția extinctivă din
Codul civil . Or, în conformitate cu dispozițiile
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional realizează un control de constituționalitate în ceea ce privește legile și alte acte normative, în timp ce problemele privind coordonarea legislativă revin autorității legiuitoare, iar cele referitoare la aplicarea legii, instanței de judecată, sens în care este și jurisprudența Curții Constituționale.
9.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
10.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 129 alin. (3)
și ale
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, care au următorul cuprins:
–
Articolul 129
alin. (3):
(3)
Refacerea inspecției fiscale și emiterea noului act administrativ-fiscal sunt posibile chiar dacă pentru perioadele și obligațiile fiscale vizate de refacere s-a anulat rezerva verificării ulterioare potrivit
art. 94 alin. (3). ;
–
Articolul 279
alin. (7):
(7)
În cazul soluțiilor de desființare, dispozițiile
art. 129 alin. (3)
se aplică în mod corespunzător pentru toate categoriile de acte administrativ fiscale contestate, chiar dacă la data refacerii inspecției/controlului termenul de prescripție ar fi împlinit.
12.
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale
art. 1 alin. (5)
cu privire la principiul legalității, ale
art. 16
- Egalitatea în drepturi, ale
art. 45
- Libertatea economică, ale
art. 52 alin. (1)
referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale
art. 53
- Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale
art. 56 alin. (2)
referitor la așezarea justă a sarcinilor fiscale, ale
art. 135 alin. (1)
și
alin. (2) lit. a) ,
f)
și
g)
privind economia de piață, libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și ale
art. 136 alin. (5)
referitor la inviolabilitatea proprietății private.
13.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că normele cuprinse în
art. 129 alin. (3)
și
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015
reglementează o excepție de la principiul unicității inspecției fiscale, consacrat de prevederile
art. 118 alin. (3)
din același act normativ, excepție care dă posibilitatea organelor fiscale să refacă inspecția fiscală, chiar dacă termenul de prescripție ar fi împlinit. Această excepție este justificată de motivele pentru care are loc refacerea inspecției fiscale, respectiv în situația desființării actului administrativ atacat ca urmare a faptului că din documentele existente la dosar și în urma demersurilor întreprinse la organul fiscal emitent al actului atacat nu se poate stabili situația de fapt în cauza dedusă soluționării prin raportare la temeiurile de drept invocate de organul emitent și de contestator, măsură care poate fi dispusă o singură dată, conform
art. 279 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 .
14.
Față de acest cadru legislativ, autoarea excepției de neconstituționalitate apreciază că textele legale criticate ar fi neconstituționale, întrucât nu se circumscriu, pe de o parte, celor reglementate de
art. 94 alin. (1)
și
(3) din Codul de procedură fiscală
cu privire la stabilirea creanțelor fiscale sub rezerva verificării ulterioare, potrivit cărora cuantumul creanțelor fiscale se stabilește sub rezerva verificării ulterioare, cu excepția cazului în care stabilirea a avut loc ca urmare a unei inspecții fiscale sau a unei verificări a situației fiscale personale, iar rezerva verificării ulterioare se anulează numai la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a stabili creanțe fiscale sau ca urmare a inspecției fiscale ori a verificării situației fiscale personale, finalizată cu raport de inspecție/raport de verificare și decizie emisă potrivit prevederilor legale, iar, pe de altă parte, nu țin seama de termenele generale de prescripție prevăzute de
art. 2.500 și următoarele din Codul civil
(dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege), precum și de regulile privitoare la decădere instituite prin
art. 2.545 și următoarele din Codul civil .
15.
În acest context Curtea reține că, în realitate, pretinsa neconstituționalitate a normelor criticate este formulată prin prisma comparării dispozițiilor
art. 129 alin. (3)
și ale
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală
cu alte norme din
și cu prevederile
Codului civil , în ceea ce privește termenele generale de prescripție a dreptului material la acțiune, care se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, care reprezintă normele de drept comun în materie.
16.
În aceste condiții Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor situații juridice diferite și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale
Constituției . Procedându-se altfel s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele ( Decizia nr. 277 din 23 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 23 iunie 2015, paragraful 20), astfel că, din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.
17.
Pentru considerentele expuse, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1 - 3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 129 alin. (3)
și ale
art. 279 alin. (7) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală , excepție ridicată de Societatea URB Bearings - S.R.L. din Brașov în Dosarul nr. 7.023/2/2019 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 8 aprilie 2025.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Ionița Cochințu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.