Decizia nr. 290/2025

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 4.390/175/2020/a1 al Judecătoriei Aiud și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 984 D/2021.

2.

La apelul nominal lipsește autorul excepției. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că părțile procesului penal au dreptul să se adreseze instanței de judecată pe tot parcursul procesului penal și că, atunci când asistența juridică este obligatorie, iar avocatul lipsește nejustificat, instanța procedează la desemnarea unui apărător din oficiu. Se mai arată că, în timpul judecății, părțile au dreptul de a beneficia de un termen pentru angajarea unui avocat și pentru pregătirea apărării. Se conchide că dispozițiile Codului de procedură penală asigură toate mijloacele necesare pentru garantarea dreptului la apărare. De asemenea, se arată că încălcarea acestui drept determină caracterul anulabil al actelor de procedură, precum și incidența dispozițiilor

art. 281 din Codul de procedură penală , iar, ulterior exercitării apelului, a prevederilor

art. 426 lit. f) din Codul de procedură penală . Se mai arată că

art. 20 din Constituție

nu este aplicabil în prezenta cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea penală nr. 40 din 12 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 4.390/175/2020/a1, Judecătoria Aiud a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Alen Daniel Moisin într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de liberare condiționată.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul criticat nu asigură o apărare concretă și efectivă, motiv pentru care contravine dispozițiilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul la apărare și la dreptul la un proces echitabil.

6.

Judecătoria Aiud apreciază că dispozițiile legale criticate constituie o aplicație a dreptului la apărare, aprecierea caracterului concret și efectiv al modului în care este asigurată apărarea din oficiu fiind de competența organelor judiciare. Se susține, totodată, că textul criticat nu contravine prevederilor

art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenție

și că prevederile

art. 20 din Constituție

nu sunt incidente în prezenta cauză.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală , care au următorul cuprins: „Avocatul din oficiu desemnat este obligat să se prezinte ori de câte ori este solicitat de organul judiciar, asigurând o apărare concretă și efectivă în cauză.“

11.

Se susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale ale

art. 20

- Tratatele internaționale privind drepturile omului și ale

art. 24

- Dreptul la apărare, precum și dispozițiilor

art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul invocă în susținerea acesteia dispozițiile

art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală

și prevederile

art. 20

și

24 din Constituție

și ale

art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fără a arăta în ce constă contrarietatea dintre aceste dispoziții.

13.

Or, prin

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a reținut că structura inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Prin aceeași decizie, Curtea a statuat că, în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie datorită generalității sale, fie datorită lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat, respectiva excepție va fi respinsă, ca inadmisibilă. În acest sens, Curtea a reținut că, prin

Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, a stabilit că „simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional sar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

precizează că «sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți»“ (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, sau, în cadrul controlului a priori,

Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011).

14.

Pentru aceste motive, prezenta excepție de neconstituționalitate este inadmisibilă.

15.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 91 alin. (3) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 4.390/175/2020/a1 al Judecătoriei Aiud.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Aiud și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 29 mai 2025.