Decizia nr. 288/2025
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 135/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură penală
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Marian Enache
- președinte
Mihaela Ciochină
- judecător
Cristian Deliorga
- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu
- judecător
Laura-Iuliana Scântei
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Cristina Teodora Pop
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Carmen Gabriela Barbu în Dosarul nr. 47.645/3/2017 al Tribunalului București - Secția I penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 744 D/2021.
2.
La apelul nominal lipsește autoarea excepției. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autoarea excepției solicită, în realitate, completarea textului criticat. În subsidiar, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, invocând
Decizia Curții Constituționale nr. 182 din 28 martie 2019.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4.
Prin Încheierea din 1 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 47.645/3/2017, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Carmen
Gabriela Barbu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autoarei excepției sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu.
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea susține, în esență, că prevederile
art. 38 alin. (1) din Codul de procedură penală
discriminează consilierii juridici în raport cu avocații, notarii publici, executorii judecătorești, controlorii financiari ai Curții de Conturi și cu auditorii publici externi, prin excluderea infracțiunilor comise de către cei dintâi din sfera competenței curții de apel de soluționare în primă instanță a cauzelor penale. Se arată, în acest sens, că statutul și etapele profesionale pe care consilierii juridici trebuie să le parcurgă, conform prevederilor
privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, sunt similare cu cele ale avocaților, motiv pentru care nu există considerente obiective și rezonabile care să justifice această diferență de tratament juridic.
6.
Tribunalul București - Secția I penală opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată, în acest sens, că în prezenta cauză nu sunt aplicabile soluția și considerentele
Deciziei Curții Constituționale nr. 99 din 7 februarie 2012 . De asemenea, sunt evidențiate diferențele dintre profesia de consilier juridic și cea de avocat, arătându-se că acestea nu obligă la asigurarea unui regim juridic similar din perspectiva dispozițiilor
art. 38 alin. (1) din Codul de procedură penală .
7.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
9.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
10.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală , care au următorul cuprins: „(1) Curtea de apel judecă în primă instanță: [...] d) infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și auditori publici externi;“.
11.
Se susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale ale
art. 16 alin. (1) , ale
art. 21 alin. (3)
cu privire la dreptul la un proces echitabil și ale
art. 124 alin. (2)
referitoare la înfăptuirea justiției.
12.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în realitate, autoarea acesteia solicită modificarea dispozițiilor
art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală , în sensul extinderii competenței curților de apel de a judeca în primă instanță și infracțiunile comise de consilierii juridici. Or, operațiunile legislative de modificare, de completare și de abrogare a legii sunt de competența exclusivă a Parlamentului, în calitatea sa de unică autoritate legislativă a țării, prevăzută la
art. 61 alin. (1) din Constituție , excedând competenței instanței de contencios constituțional, care, conform
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Pentru aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală
este inadmisibilă.
13.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1 - 3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală , excepție invocată de Carmen Gabriela Barbu în Dosarul nr. 47.645/3/2017 al Tribunalului București - Secția I penală.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului București - Secția I penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 29 mai 2025.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE pentru MARIAN ENACHE, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, semnează ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.