Decizia nr. 212/2025

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea E Guard INF - S.R.L. din Piatra-Neamț, Ovidiu Marian Beleuț și Lidia Beleuț în Dosarul nr. 1.288/279/2020/a1 al Judecătoriei Piatra-Neamț - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.552D/2020.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că legiuitorul ordinar este abilitat să reglementeze competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, stabilind cadrul organizatoric și funcțional în care se realizează accesul liber la justiție, instituirea cauțiunii neaducând nicio atingere principiilor constituționale pretins a fi încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 10 iulie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.288/279/2020/a1, Judecătoria Piatra-Neamț - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă . Excepția a fost invocată de Societatea E Guard INF - S.R.L. din Piatra-Neamț, Ovidiu Marian Beleuț și Lidia Beleuț într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de suspendare a executării silite.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate nu întrunesc condițiile de accesibilitate, claritate și previzibilitate specifice normelor juridice. Imposibilitatea instanței de a judeca cererea de suspendare a executării silite în lipsa plății cauțiunii duce la o inegalitate în fața legii, având în vedere că

art. 187 din Codul de procedură civilă

permite sancționarea cu amendă judiciară a introducerii cu rea-credință a unor cereri vădit netemeinice, astfel că instanța are mijloacele necesare să rețină că o cerere de chemare în judecată a fost formulată cu încălcarea acestei din urmă dispoziții legale, sancționând, în acest mod, o cerere introdusă cu rea-credință. În acest caz nu se mai justifică nedreptatea juridică de a obliga un petent, care de cele mai multe ori este deja îndatorat, la plata unei cauțiuni pentru a avea acces la justiție.

6.

Judecătoria Piatra-Neamț - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:

(2)

Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:

a)

de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;

b)

de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;

c)

de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;

d)

de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.

11.

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în

art. 16 alin. (1)

privind egalitatea în drepturi și în

art. 21 alin. (2)

și

(3)

privind accesul liber la justiție.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit jurisprudenței sale (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 353 din 3 iunie 2021 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 6 octombrie 2021, paragrafele 16-21), instituirea obligației de plată a cauțiunii, ca o condiție a suspendării executării, are o dublă finalitate, și anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor, în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici.

13.

Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv o condiție pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție.

14.

Curtea a constatat că, în condițiile în care, potrivit

art. 126 alin. (2) din Constituție , legiuitorul ordinar este abilitat să reglementeze competența și procedura de judecată, stabilind cadrul organizatoric și funcțional în care se realizează accesul liber la justiție, instituirea cauțiunii nu aduce nicio atingere principiului constituțional pretins a fi încălcat. Sub acest aspect, procedura contestației la executare asigură garanții suficiente de ocrotire a accesului liber la justiție tuturor părților implicate în proces, prin însuși faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea și de a solicita suspendarea acesteia.

15.

De asemenea, în legătură cu problema cauțiunii, Curtea a reținut, prin raportare la dispoziții legale similare, că jurisprudența sa este în acord cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în Hotărârea din 10 mai 2001, pronunțată în Cauza Z și alții împotriva Regatului Unit, paragraful 93, că accesul liber la justiție „nu este absolut și că el poate fi supus la restricții legitime, cum ar fi termenele legale de prescripție sau ordonanțele care impun depunerea unei cauțiuni judicatum solvi, (...)“. Important este ca aceste restrângeri să nu aducă atingere substanței dreptului, să urmărească un scop legitim și să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 51 din 14 ianuarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 24 martie 2010).

16.

În ceea ce privește pretinsa discriminare între cetățeni, se observă că nici această critică nu poate fi reținută. Dispozițiile legale criticate reglementează mecanismul de calcul al cauțiunii care este stabilită prin raportare la valoarea obiectului contestației, astfel încât normele legale se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de textul legal criticat, fără a institui privilegii sau discriminări.

17.

Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența în materie, soluția și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

18.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea E Guard INF - S.R.L. din Piatra-Neamț, Ovidiu Marian Beleuț și Lidia Beleuț în Dosarul nr. 1.288/279/2020/a1 al Judecătoriei Piatra-Neamț - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Piatra-Neamț - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 29 aprilie 2025.