Decizia nr. 637/2023

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia-Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Oana-Cristina Puică

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 341 alin. (8)

și

(9)

și ale

art. 425^1 din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Societatea Johnny Trans - S.R.L., din Gherăiești, județul Neamț, în Dosarul nr. 5.930/866/2018 al Tribunalului Iași - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 850D/2019.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât autoarea acesteia solicită, în realitate, modificarea dispozițiilor de lege criticate. În subsidiar, consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece soluția legislativă analizată este justificată de natura cauzelor având ca obiect plângeri împotriva ordonanțelor de clasare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea din 26 februarie 2019, îndreptată prin Încheierea din 14 martie 2019, pronunțate în Dosarul nr. 5.930/866/2018, Tribunalul Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 341 alin. (8) și (9)

și ale

art. 425^1 din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Societatea Johnny Trans - S.R.L., din Gherăiești, județul Neamț, într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară a respins, în temeiul dispozițiilor

art. 341 alin. (8)

raportat

la art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală , plângerea împotriva unei ordonanțe de clasare.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate încalcă principiile fundamentale privind egalitatea în drepturi, dreptul la libertate și la siguranță, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la un recurs efectiv și înfăptuirea justiției, întrucât exclud posibilitatea persoanei vătămate prin săvârșirea unei infracțiuni de a face contestație împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispozițiilor

art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală .

6.

Tribunalul Iași - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit considerentelor încheierii de sesizare, dispozițiile

art. 341 alin. (8)

și

(9)

și ale

art. 425^1 din Codul de procedură penală . Din notele scrise ale autoarei excepției, depuse în motivarea criticii, reiese însă că aceasta privește doar dispozițiile

art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală

prin raportare la

art. 341 alin. (6) lit. a)

din același act normativ. Prin urmare, Curtea se va pronunța numai asupra acestor prevederi de lege. Dispozițiile

art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală

au fost modificate prin prevederile

art. II pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 286/2009 privind Codul penal ,

Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală , precum și pentru completarea

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016. Dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins: „(8) Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) [...] este definitivă.“ Prevederile

art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală

stabilesc că: „(6) În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată;“.

11.

În susținerea neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale

art. 16

privind egalitatea în drepturi, ale

art. 24

referitor la dreptul la apărare, ale

art. 124

privind înfăptuirea justiției, precum și ale

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportat la prevederile

art. 5

referitor la dreptul la libertate și la siguranță, ale

art. 6

privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale .

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală , atât în forma anterioară modificării prin prevederile

art. II pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 , cât și în forma ulterioară acestei modificări - cu păstrarea soluției legislative criticate -, au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din

Constituție

și din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

invocate și în prezenta cauză și față de critici similare.

13.

Astfel, prin

Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală , atât soluția, cât și considerentele deciziei mai sus menționate regăsindu-se în numeroase decizii ulterioare ale Curții, cum ar fi

Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 22 ianuarie 2015,

Decizia nr. 58 din 24 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 17 aprilie 2015,

Decizia nr. 139 din 12 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2015,

Decizia nr. 233 din 7 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 11 iunie 2015,

Decizia nr. 294 din 28 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 432 din 17 iunie 2015,

Decizia nr. 408 din 28 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 521 din 13 iulie 2015,

Decizia nr. 446 din 16 iunie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 13 august 2015,

Decizia nr. 384 din 7 iunie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 15 iulie 2016,

Decizia nr. 453 din 28 iunie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 11 noiembrie 2016,

Decizia nr. 755 din 13 decembrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2017,

Decizia nr. 789 din 15 decembrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 132 din 21 februarie 2017,

Decizia nr. 434 din 22 iunie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 865 din 2 noiembrie 2017,

Decizia nr. 563 din 19 septembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 5 decembrie 2017,

Decizia nr. 801 din 5 decembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 16 februarie 2018,

Decizia nr. 485 din 17 septembrie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 976 din 4 decembrie 2019,

Decizia nr. 487 din 17 septembrie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 19 noiembrie 2019, și

Decizia nr. 44 din 4 februarie 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 16 aprilie 2020.

14.

În motivarea soluției sale, prin

Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 , precitată, paragraful 25, Curtea a reținut că încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute de dispozițiile

art. 341 alin. (6)

și

alin. (7) pct. 1

și

pct. 2 lit. a), b)

și

d) din Codul de procedură penală

este definitivă, însă acest fapt nu este de natură să afecteze constituționalitatea textului de lege criticat, deoarece stabilirea competenței instanțelor judecătorești și instituirea regulilor de desfășurare a procesului, deci și reglementarea căilor de atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, atât prevederile

art. 129 , cât și cele ale

art. 126 alin. (2) din Constituție

fac referire la „condițiile legii“ atunci când reglementează exercitarea căilor de atac, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată urmând să fie prevăzute „numai prin lege“. Curtea a mai statuat că dispozițiile

art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală

nu aduc atingere nici dreptului la apărare consacrat de prevederile

art. 24 din Legea fundamentală

și nici dreptului la un proces echitabil, prevăzut de dispozițiile

art. 6 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , întrucât nu înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Nicio prevedere a Legii fundamentale și a actelor normative internaționale invocate de autorii excepției nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză. Astfel, dispozițiile

art. 129 din Constituție

stipulează că părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.

15.

Tot prin

Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 , precitată, paragraful 26, Curtea a constatat că eliminarea căilor de atac în această materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile

art. 340 și 341 din Codul de procedură penală . Astfel, legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea procedurii și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului, având în vedere natura cauzelor vizate de dispozițiile

art. 340 și 341 din Codul de procedură penală , cauze în care nu se judecă infracțiunea ce a format obiectul cercetării sau al urmăririi penale, ci soluția de neurmărire sau netrimitere în judecată dispusă de procuror.

16.

Referitor la dreptul la un recurs efectiv, consacrat de prevederile

art. 13 din Convenție , prin

Decizia nr. 485 din 17 septembrie 2019 , citată anterior, paragraful 44, Curtea a reținut că acest drept nu semnifică asigurarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, ci impune existența în dreptul intern a unei căi procedurale care să permită prevalarea de drepturile și libertățile consacrate de Convenție. Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dispozițiile

art. 13 din Convenție

garantează o cale legală internă care să ofere posibilitatea de a obține examinarea pe fond a unei „plângeri admisibile“ întemeiate pe prevederile Convenției și să asigure un remediu adecvat (Hotărârea din 16 iulie 2014, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Ališić și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei, Croației, Serbiei, Sloveniei și fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, paragraful 131). Or, dispozițiile

art. 341 din Codul de procedură penală

- prin reglementarea procedurii plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată - sunt de natură să asigure îndeplinirea acestei exigențe convenționale, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 434 din 22 iunie 2017 , precitată, paragraful 30.

17.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate pronunțată prin deciziile mai sus menționate, precum și considerentele care au fundamentat această soluție își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

18.

Prevederile

art. 5 din Convenție

nu au incidență în cauza de față.

19.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Johnny Trans - S.R.L., din Gherăiești, județul Neamț, în Dosarul nr. 5.930/866/2018 al Tribunalului Iași - Secția penală și constată că dispozițiile

art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală

prin raportare la

art. 341 alin. (6) lit. a)

din același act normativ sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Iași - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie 2023.