Decizia nr. 229/2002

Nicolae Popa - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin

Legea nr. 44/1998

și modificată prin

Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. București (în calitate de succesor universal al Societății Comerciale "Optimex" - S.A.) în Dosarul nr. 1.830/2001 al Curții de Apel București Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Se arata ca dispozițiile

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 186/2001 Curtea Constituțională a statuat ca prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 41 și de art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 28 februarie 2002 Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. București (în calitate de succesor universal al Societății Comerciale "Optimex" - S.A.) în Dosarul nr. 1.830/2001.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca textul criticat prevede posibilitatea înstrăinării unui bun împotriva voinței proprietarului, deși, potrivit Constituției, singurul caz în care acest lucru este posibil este exproprierea pentru utilitate publică. Se considera de către autorul excepției ca sunt astfel incalcate dispozițiile art. 41 alin. (1) și (3), precum și ale art. 135 alin. (1) din Constituție.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, "deoarece dispozițiile

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale nu stabilesc o obligație în sarcina societăților comerciale la care statul este acționar de a vinde activele către cei care au efectuat investiții, prevăzând doar posibilitatea acestora de a le vinde către investitori", astfel că nu se poate "retine ca au fost incalcate dispozițiile art. 41 alin. (1) și (3) și ale art. 135 din Constituția României".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președintele Camerei Deputaților considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudenta Curții Constituționale.

Guvernul considera, de asemenea, ca excepția este neîntemeiată. În fundamentarea acestui punct de vedere se arata ca textul criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională stabilind prin mai multe decizii ca acesta nu contravine dispozițiilor art. 41 alin. (1) și (2), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobată prin

Legea nr. 44/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, și modificată prin

Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, text care are următorul cuprins:

"(1) Societățile comerciale și regiile autonome, care au în derulare contracte de locatie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participațiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare, prin negociere directa cu locatarii sau asociații în situațiile în care aceștia au efectuat investiții în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din prețul de vânzare se scade valoarea investițiilor pe bază de raport de evaluare acceptat de părți.

(2) Vânzarea se desfășoară cu acordul instituției publice implicate."

Critica de neconstituționalitate se bazează pe susținerea potrivit căreia textul în cauza contravine dispozițiilor art. 41 alin. (1) și (3), precum și ale art. 135 alin. (1) din Constituție, întrucât stabilește înstrăinarea unui bun împotriva voinței proprietarului sau.

Textele constituționale invocate au următorul cuprins:

- Art. 41 alin. (1) și (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.";

- Art. 135 alin. (1): "Statul ocrotește proprietatea."

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 186 din 19 iunie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 12 septembrie 2001, s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , aprobată prin

Legea nr. 44/1998

și modificată prin

Legea nr. 99/1999 . Pentru a pronunța aceasta soluție Curtea, referindu-se și la soluția pronunțată prin Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, a reținut, în esenta, ca textul în cauza "reglementează un segment din procesul de privatizare, component esențial al reformei economice și inevitabil în crearea unei adevărate economii de piața". S-a mai reținut ca "este firesc ca statul sa stabilească prin acte normative situația părții sale din patrimoniu și sa dea mandat în acest sens instituției care îl reprezintă, pentru apărarea intereselor sociale și economice generale, fără ca prin acestea să se aducă atingere dreptului de proprietate al altor persoane". Curtea a reținut, de asemenea, ca "utilizarea de către legiuitor în conținutul art. 27 a cuvantului <<pot>>, atunci când se referă la vânzarea unor active sau la încheierea contractelor de leasing imobiliar, creează o posibilitate, iar nu o obligație ferma, de natura sa aducă atingere prerogativelor dreptului de proprietate al societăților comerciale la care se referă textul".

Întrucât în cauza de fața nu se invoca elemente noi, de natura sa conducă la reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția de respingere a excepției urmează a fi menținută de Curte.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 27 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin

Legea nr. 44/1998

și modificată prin

Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. București (în calitate de succesor universal al Societății Comerciale "Optimex" - S.A.) în Dosarul nr. 1.830/2001 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2002.