Decizia nr. 274/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Unigraphica AG în Dosarul nr. 2.575/2001 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde Societatea Comercială Partners Internațional Corporation, prin avocat Gheorghe Irina, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente solicita respingerea excepției de neconstituționalitate. Se arata ca, deși obiectul excepției de neconstituționalitate este art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, aceasta a fost motivată, în fapt și în drept, cu referire la art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă. Or, prin aceasta motivare Societatea Comercială Unigraphica AG a ridicat excepția de neconstituționalitate a altor dispoziții legale decât cele care constituie temeiul juridic al cererii de revizuire.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondata, a excepției de neconstituționalitate. Se arata ca susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă instituie o discriminare este neîntemeiată, întrucât textul permite oricărei părți, indiferent de poziția procesuala avută în proces, sa declanseze procedura revizuirii dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute. Celelalte critici sunt, de asemenea, neintemeiate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 11 martie 2002, Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Unigraphica AG în Dosarul nr. 2.575/2001, având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esenta, ca textul respectiv, instituind posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotărâri fără să se prevadă un termen limita pentru formularea cererii în raport cu momentul rămânerii definitive a hotărârii, "duce la instabilitatea circuitului civil și la abuzuri", fiind incalcate astfel dispozițiile art. 24 și ale art. 125 alin. (3) din Constituție.

De asemenea, autorul excepției susține ca, întrucât, potrivit textului legal criticat, "partea potrivnica", respectiv cea care a câștigat procesul, este discriminata printr-o presupusa reținere a înscrisurilor, sunt incalcate și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială considera ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 324 pct. 4 din același act normativ, este nefondata, întrucât legiuitorul a prevăzut termenul limita de o luna pentru promovarea caii extraordinare de atac din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invoca ori din ziua în care partea a luat cunoștința de hotărâre.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 24 și ale art. 125 alin. (3) din Constituție, ci, dimpotriva, constituie, în ansamblul sau, "expresia aplicării" acestei din urma dispoziții constituționale, iar pe de altă parte, părțile vor avea posibilitatea să-și facă toate apărările privind procesul în cadrul cererii de revizuire.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Esenta criticii de neconstituționalitate consta în susținerea ca prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă dau posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotărâri definitive oricând, fără limitare în timp, ceea ce, în conceptia autorului excepției, duce la o anumită instabilitate în raporturile juridice civile.

Conținutul acestor prevederi legale este următorul:

- Art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

[...] 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a carei revizuire se cere."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține în motivarea acesteia ca textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 24 și ale art. 125 alin. (3), texte care au următorul conținut:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";

- Art. 125 alin.(3): "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege."

Examinând dispozițiile legale criticate, Curtea retine ca motivul de revizuire și condițiile prevăzute la art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă pentru exercitarea acestei cai extraordinare de atac, de retractare, care se poate declansa numai împotriva hotărârilor definitive, sunt întru totul conforme cu natura instituției juridice a revizuirii. În acest cadru nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecati pe temeiul unor elemente noi (în speta, înscrisurile doveditoare) ce nu au format obiectul judecații finalizate cu pronunțarea hotărârii a carei revizuire se solicita.

Referitor la susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă ar institui o discriminare, Curtea constata ca este neîntemeiată, întrucât textul de lege permite oricărei părți, indiferent de poziția procesuala avută în proces, sa declanseze procedura revizuirii dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute. Textul de lege criticat este, sub acest aspect, o aplicare a prevederilor constituționale ale art. 125 alin. (3), nefiind contrar dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție.

Curtea nu retine nici critica autorului excepției ca, potrivit textului legal criticat, revizuirea unei hotărâri judecătorești "se poate cere oricând [...] fără alta limitare în timp". Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 din același cod, termenul de revizuire este de o luna și se socotește "din ziua în care s-au descoperit înscrisurile". Singurul element variabil este, într-adevăr, momentul descoperirii înscrisului sau, după caz, momentul desființării ori modificării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a carei revizuire se cere, dar acesta, în mod evident, tine de specificul motivului de revizuire prevăzut de lege. În cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, înscrisurile doveditoare descoperite fie au fost reținute de partea potrivnica, fie nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a carei revizuire se cere.

În consecința, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție, din moment ce aceste norme de procedura sunt prevăzute de lege, Codul de procedură civilă, ceea ce este conform cu norma constituțională menționată. Faptul ca actuala formulare a dispozițiilor respective este cuprinsă în

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 138/2000

nu are relevanta, întrucât ordonanțele Guvernului se adoptă în baza delegării legislative, conform art. 114 din Constituție, având aceeași forta juridică ca și legea.

Susținerea autorului excepției ca textul de lege criticat ar încalcă dispozițiile art. 24 din Constituție privind dreptul la apărare este, de asemenea, neîntemeiată. Dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă nu cuprind prevederi de natura sa ducă la concluzia ca, în cadrul judecării cererii de revizuire, vreuna dintre părți nu și-ar putea face apărările pe care le considera necesare ori n-ar putea să fie asistată de un avocat. Mai mult, potrivit art. 328 din Codul de procedură civilă, hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Unigraphica AG în Dosarul nr. 2.575/2001 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2002.