Decizia nr. 176/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Ștefan Sandu, în Dosarul nr. 4.835/2/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 185D/2016.

2.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, consilierul juridic în cadrul Direcției juridice, Mihai Ionescu, cu delegație depusă la dosar, lipsind autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, reiterând, pe larg, susținerile cuprinse în punctul de vedere formulat și depus în fața instanței judecătorești, care a însoțit încheierea de sesizare a Curții, aflat la dosarul cauzei. În plus, solicită menținerea jurisprudenței Curții în materie.

4.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, față de practica Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5.

Prin Încheierea din 17 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4.835/2/2015, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. Excepția a fost ridicată de Ștefan Sandu într-o cauză având ca obiect acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității, promovată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției susține, în esență, că oricărui ofițer/subofițer sau angajat al fostei Securități și Miliții - chiar fără să fie verificat dacă a desfășurat sau nu activități prin care ar fi suprimat sau îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului - îi este lezat dreptul la integritate psihică prin faptul că asupra sa se exercită permanent o tortură psihică mentală fiind intimidat și culpabilizat pentru că se presupune că ar fi săvârșit acte „de teroare împotriva cetățenilor țării, drepturilor și libertăților lor fundamentale“. Prin urmare, arată că pedeapsa aplicată fostelor cadre ale Securității (sau Miliției cu sarcini pe linie de securitate) pentru presupuse „acte de teroare“ nu are caracter penal - până în prezent -, dar este evidentă pedepsirea acestora prin tortură mentală concretizată în inducerea ideii prezumției de vinovăție pentru toți angajații fostei Securități (sau Miliției cu sarcini pe linie de securitate), ca urmare a apartenenței la această structură.

7.

De asemenea, autorul excepției arată că, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

urmărește deconspirarea prin consemnarea publică a acestor persoane, fără să promoveze răspunderea juridică și politică a acestora și fără să creeze premisele unei forme de răspundere morală și juridică colectivă, pentru simpla participare la activitatea serviciilor de informații, în condițiile lipsei de vinovăție și a vreunei încălcări a drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Însă, apreciază că această „consemnare publică“ îi încalcă dreptul la propria imagine publică.

8.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că, prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 293/2004 , nu se încalcă prevederile

art. 22 alin. (1)

și

(2)

și

art. 30 alin. (6) din Constituția României , întrucât, pe de o parte, procedura de verificare și constatare nu poate prin ea însăși să afecteze integritatea psihică a unei persoane, întrucât, în mod cert, procedura se poate finaliza și cu o adeverință de neapartenență la structurile de securitate, iar, pe de altă parte, procedura presupune o analiză administrativă și una judiciară, în care sunt prevăzute toate garanțiile procedurale, astfel încât persoana vizată poate să își formuleze toate apărările și probele pe care le apreciază utile, pertinente și concludente cauzei.

9.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Astfel, referitor la inadmisibilitatea excepției, susține că nu se poate reține existența unei legături între toate textele actului normativ criticat și soluționarea cauzei în care a fost invocată, întrucât

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

reglementează accesul la propriul dosar, deconspirarea Securității, organizarea și funcționarea Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, proceduri de verificare a persoanele care candidează pentru diferite funcții publice, cercetarea științifică și valorificarea patrimoniului arhivistic etc. Cu privire la netemeinicia excepției apreciază, în esență, că derularea unei proceduri judiciare, care urmărește cunoașterea istoriei recente, precum și administrarea și valorificarea istorică a arhivelor fostei Securități, în sensul stabilirii existenței sau nu a calității de lucrător ori a celei de colaborator al Securității, nu aduce atingere demnității, onoarei, vieții particulare a unei persoane sau dreptului la propria imagine, valori la care se referă

art. 30 alin. (6) din Constituție , cu atât mai mult cu cât hotărârea judecătorească cu care se finalizează procedura judiciară nu constituie o manifestare a libertății de exprimare, ci rezultatul administrării unui probatoriu în condițiile legii.

11.

Avocatul Poporului susține că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, având în vedere că procedura instituită prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , cu modificările și completările ulterioare, răspunde, în ansamblul său, cerințelor constituționale, dar și celor din jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, revenind instanței judecătorești rolul de a aprecia cu privire la existența sau inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia.

12.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008, aprobată cu modificări și completări, prin

Legea nr. 293/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2008, cu modificările ulterioare.

15.

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din

Constituție

cuprinse în

art. 22 alin. (1)

și

(2) , potrivit căruia dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate și nimeni nu poate fi supus torturii și niciunui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant, precum și

art. 30 alin. (6)

care statuează că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine.

16.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008

au mai format obiect al controlului de constituționalitate, exercitat prin prisma unor critici de neconstituționalitate similare, prin numeroase decizii respingând excepțiile de neconstituționalitate. În acest sens sunt, cu titlu de exemplu,

Decizia nr. 543 din 12 iulie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 15 septembrie 2016,

Decizia nr. 643 din 13 octombrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 915 din 10 decembrie 2015, și

Decizia nr. 159 din 17 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 11 iunie 2015.

17.

Astfel, în jurisprudența sa, Curtea a statuat, ca apreciere generală, că, față de

Legea nr. 187/1999

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, declarată neconstituțională prin

Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 6 februarie 2008,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 293/2008 , a produs o modificare substanțială a regimului juridic aplicabil persoanelor în legătură cu care s-a constatat că sunt colaboratori sau lucrători ai Securității. Curtea a reținut că actul normativ criticat urmărește deconspirarea prin consemnarea publică a acestor persoane, fără să promoveze răspunderea juridică și politică a acestora și fără să creeze premisele unei forme de răspundere morală și juridică colectivă, pentru simpla participare la activitatea serviciilor de informații, în condițiile lipsei de vinovăție și de vreo încălcare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, și

Decizia nr. 760 din 7 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 20 septembrie 2011).

18.

De asemenea, Curtea a observat că, urmărind să înlăture orice echivoc de natură să genereze interpretări speculative, susceptibile de a aduce atingere onoarei și demnității persoanei, legiuitorul a înțeles să dedice întregul articol 2 din ordonanța de urgență definirii termenilor cu care aceasta operează (a se vedea

Decizia nr. 1.074 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 14 octombrie 2009).

19.

Totodată, Curtea a reținut că aprecierea întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de lege pentru constatarea calității de lucrător sau colaborator al Securității revine instanței judecătorești - Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, întrucât asemenea aspecte reprezintă probleme ce țin exclusiv de interpretarea și aplicarea legii, fiind de competența instanței judecătorești, iar nu a Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată (a se vedea, în sensul celor de mai sus,

Decizia nr. 27 din 5 februarie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 150 din 21 martie 2013).

20.

Curtea a constatat că prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008

dau expresie opțiunii legiuitorului, reprezentând o consacrare la nivel legislativ a dreptului fundamental la informație în ceea ce privește existența sau inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia. Sub acest aspect, Curtea a reținut că exigențele unei vieți democratice, așa cum transpar ele din ansamblul reglementărilor legale, impun ca persoanele vizate de prevederile legale criticate să poată fi identificate și cunoscute de opinia publică (a se vedea

Decizia nr. 980 din 25 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 17 august 2009).

21.

În aceeași ordine de idei, reținând că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008

a realizat o reconfigurare a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, ca autoritate administrativă autonomă, lipsită de atribuții jurisdicționale, ale cărei acte privind accesul la dosar și deconspirarea Securității sunt supuse controlului instanțelor judecătorești, Curtea a constatat că reglementările supuse controlului de constituționalitate implică garanții adecvate și suficiente pentru evitarea oricăror ingerințe arbitrare.

22.

Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

23.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ștefan Sandu în Dosarul nr. 4.835/2/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 martie 2017.