Comunicatul din 29 noiembrie 2018

www.scj.ro

Nr. de înregistrare a sesizării: 3162/1/2018

Data înregistrării sesizării: 29.11.2018

Conținutul sesizării:

Interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 3 lit. a) ,

b) ,

e)

și

f)

și

art. 8 din O.G. 85/2004

privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare, republicată, raportat la

art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006

privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului sau, după caz,

art. 52 alin. (1) din Legea nr. 93/2009

privind instituțiile financiare nebancare,

art. 632 alin. (2)

și

art. 272 C. proc. civ.

ori, după caz,

art. 5 din Legea nr. 455/2001

privind semnătura electronică, republicată, contractul privind serviciile financiare încheiat la distanță ce nu cuprinde semnătura olografă sau, după caz, semnătura electronică extinsă a debitorului poate constitui titlu executoriu?

Minuta

deciziei nr. 23 din 14 octombrie 2019

Admite recursul în interesul legii promovat de Colegiul de Conducere al Curții de Apel București și, în consecință, stabilește că:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 3 lit. a) ,

b) ,

e)

și

f)

și

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 85/2004

raportat la

art. 120 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 99/2006

sau, după caz,

art. 52 alin. (1) din Legea nr. 93/2009 ,

art. 632 alin. (2)

și

art. 272 din Codul de procedură civilă

ori, după caz,

art. 5 din Legea nr. 455/2001 , contractul privind serviciile financiare încheiat la distanță în conformitate cu dispozițiile

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 85/2004

constitutie titlu executoriu în lipsa semnăturii olografe sau a semnăturii electronice extinse, cu excepția situației în care părțile impun semnătura drept condiție de validitate a contractului.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă .