Decizia nr. 280/2003
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) și (2) și ale art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată
prezumat în vigoare
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) și (2) și ale
art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "European Cargo România" S.R.L. din București în Dosarul nr. 18.478/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.
La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Bravalis Transport" - S.R.L. din Brașov, prin avocat, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 194C/2003. La apelul nominal în acest dosar răspunde partea Societatea Comercială "Carom" - S.A. din Onesti, prin consilier juridic, fiind lipsa autorul excepției, Societatea Comercială "Baril" - S.A. din Craiova, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în discuție problema conexarii celor două dosare, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Reprezentanții Societății Comerciale "Bravalis Transport" - S.R.L. din Brașov și Societății Comerciale "Carom" - S.A. din Onesti, precum și reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul
art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, coroborat cu art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 194C/2003 la Dosarul nr. 192C/2003, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, reprezentantul părții Societatea Comercială "Bravalis Transport" - S.R.L. din Brașov pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând în acest sens ca scopul
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
este acela de a da eficienta procesului de recuperare a creditului printr-o procedură de urgenta, lipsită de formalism și care respecta principiile celeritatii și siguranței creditului.
Reprezentantul părții Societatea Comercială "Carom" S.A. din Onesti solicita, de asemenea, respingerea excepției ridicate, arătând ca exista o bogata jurisprudenta a Curții Constituționale, prin care s-a constatat ca procedura somației de plată este în deplina conformitate cu dispozițiile Legii fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, invocand în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 317/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin încheierile din 26 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 18.478/2002, respectiv din 4 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.082/2002, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială, respectiv Tribunalul Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) și (2) și ale
art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "European Cargo România" - S.R.L. din București într-o cauza având ca obiect o cerere în anulare, respectiv de Societatea Comercială "Baril" - S.A. din Craiova într-o cauza având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanței cu somația de plată.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin ca dispozițiile din
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , criticate prin excepție, sunt contrare prevederilor art. 16 și 24 din Constituție, deoarece "permit instanței de judecată să soluționeze o cauza fără a-și exercită obligația de aflare a adevărului, doar pe baza susținerilor subiective ale creditoarei, fără ca debitoarea să poată administra probe în apărare". Se apreciază ca apărarea exercitată pe calea acțiunii în anulare, o cale de atac în realitate, nu poate fi destul de eficienta. De asemenea, ordonanța încalcă prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, fiind în neconcordanta cu art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu asigura un proces echitabil pentru toate părțile.
Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază ca excepția ridicată nu este intemeiata, întrucât procedura somației de plată este instituită în vederea recuperării cu celeritate a creanțelor care îndeplinesc cumulativ condițiile privind caracterul cert, lichid și exigibil, potrivit art. 379 din Codul de procedură civilă. În cadrul acestei proceduri speciale este respectat dreptul la apărare al ambelor părți, iar cererea în anulare este o cale specială, instituită doar în favoarea debitorului, în cadrul căreia el își poate exercita fără îngrădiri dreptul la apărare, inclusiv calea de atac a recursului.
Tribunalul Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ considera ca dispozițiile legale criticate "nu sunt constituționale, deoarece judecata între părți se asigura pe baza înscrisurilor depuse la dosar, care trebuie să îndeplinească condițiile cumulativ prevăzute de
art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , în caz contrar urmând ca speta să fie soluționată pe calea dreptului comun".
În conformitate cu dispozițiile
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.
Președintele Camerei Deputaților apreciază ca dispozițiile legale criticate prin excepția de neconstituționalitate sunt constituționale. " Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
oferă debitorului suficiente cai de a se apara, în toate fazele judecații, în deplina concordanta cu prevederile art. 24 din Constituție." În același sens s-a pronunțat în mod constant și Curtea Constituțională, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002 și nr. 317/2002.
Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arata în acest sens ca reglementarea criticata a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedură rapida și mai puțin costisitoare în vederea obținerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementări "este de a simplifica demersul jurisdicțional și de a asigura celeritatea soluționării litigiilor și nicidecum acela de a complica procedura sau de a încalcă anumite drepturi consacrate constituțional". Constituționalitatea dispozițiilor
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
a fost constatată și prin Decizia Curții Constituționale nr. 317/2002. De altfel, alin. (1) al art. 4 din ordonanța a fost abrogat prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 .
Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) și (2) și ale
art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 295/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziții au următorul conținut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, insusit de părți prin semnatura ori în alt mod admis de lege și care atesta drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.";
-
Articolul 4
alin. (1): abrogat prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002;
- Art. 4 alin. (2): "În toate cazurile, pentru soluționarea cererii, judecătorul dispune citarea părților, potrivit dispozițiilor Codului de procedura civilă referitoare la pricinile urgente, pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată.";
- Art. 8 alin. (3): "Cererea în anulare se depune la instanța unde funcționează judecătorul care a dat ordonanța. Aceasta, dacă nu constata propria competența, va trimite dosarul instanței competente potrivit alin. (2)."
Potrivit susținerilor autorilor excepției, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 și ale art. 24 din Constituție, conform cărora:
- Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
De asemenea, s-a invocat de către partea Societatea Comercială "Baril" - S.A. din Craiova și încălcarea art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin
Legea nr. 30/1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit cu care "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanța independenta și impartiala, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzatii în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]"
Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constata următoarele:
Curtea Constituțională a fost sesizată cu numeroase excepții privind neconstituționalitatea
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 , dar a respins toate acele excepții, constatând ca atât ordonanța criticata, în ansamblul ei, cat și diferitele dispoziții ale sale sunt constituționale (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
reglementează o procedură specială, simplificata și accelerata pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle și explicațiile date de către părți. Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat, cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți.
Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluționării cererii pentru emiterea ordonanței cu somația de plată și fără citarea părților, și reglementarea în alin. (2) al aceluiași articol a obligativitatii citarii au drept scop asigurarea pentru ambele părți a exercițiului dreptului la apărare în condiții identice.
Mijloacele procedurale puse la indemana părților diferă tocmai datorită caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare, fără ca una dintre părți să fie privilegiată, iar cealaltă dezavantajata.
Exercitarea dreptului la apărare de către debitor este asigurat și prin reglementarea în
art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
a posibilității de a formula cerere în anulare împotriva ordonanței prin care judecătorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului.
De altfel, toate reglementările cuprinse în
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
sunt norme de procedura, iar, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege".
Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al
art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) și (2) și ale
art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "European Cargo România" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 18.478/2002 al Tribunalului București Secția a VI-a comercială, respectiv de Societatea Comercială "Baril" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 1.082/2002 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconu ────────────────
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.