Decizia nr. 123/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mugurel Dumitru în Dosarul nr. 707/303/2015 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.127D/2015.

2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Piraeus Bank România - S.A., din București, avocat Păuna Neculae, din Baroul București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate față de faptul că încheierile emise de executorul judecătoresc pot fi atacate cu contestație la executare. Mai mult, și încheierea de stabilire a prețului, alături de raportul de expertiză pot fi atacate cu contestație la executare. Mai arată că orice parte interesată se poate adresa executorului judecătoresc pentru numirea unui expert sau poate stabili prețul de comun acord cu cealaltă parte.

4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă principiul accesului liber la justiție. Potrivit art. 837 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc fixează, prin încheiere definitivă, prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, după ce, în prealabil, a procedat potrivit dispozițiilor art. 836 din Codul de procedură civilă, încheierea respectivă putând fi supusă controlului unei instanțe judecătorești pe calea contestației la executare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 16 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 707/303/2015, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă [fost art. 836 alin. (1) din Codul de procedură civilă], excepție ridicată de Mugurel Dumitru într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare, prin care se solicită anularea rapoartelor de evaluare a unor imobile și a tuturor actelor de executare ulterioare întocmirii acestor rapoarte, anularea licitației și anularea încheierii emise de executorul judecătoresc prin care s-a stabilit prețul de începere a licitației în baza raportului de evaluare întocmit de expertul evaluator potrivit art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă accesul liber la justiție al debitorului, care este privat de dreptul fundamental de a se adresa unei instanțe judecătorești pe calea unei contestații la executare, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii luate de executorul judecătoresc, și nu de către o instanță de executare.

7. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin normelor constituționale invocate în susținerea excepției. Arată că dispozițiile legale criticate trebui analizate în corelare cu prevederile art. 836 din Codul de procedură civilă. În aceste condiții reiese că executorul stabilește prin încheiere definitivă prețul imobilului după ce în prealabil a procedat potrivit art. 836 din Cod. Prin articolul contestat, legiuitorul a urmărit să nu tergiverseze procedura executării silite prin atacarea unor acte de executare, care deja au putut fi contestate anterior, respectiv încheierea de stabilire a valorii de circulație a imobilului.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, care au următorul cuprins: "Executorul va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform art. 836, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților."

13. Dispozițiile art. 836 - Evaluarea imobilului urmărit la care face referire textul de lege criticat are următorul cuprins:

"(1) Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.

(2) Totodată, executorul va cere biroului de cadastru și publicitate imobiliară să îi comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și eventualele drepturi de preferință înscrise în folosul altor persoane. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.

(3) La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.

(4) Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la art. 823, precum și de creditorii intervenienți, în același termen.

(5) La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.

(6) Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 758 alin. (6)-(9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.

(7) O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.

(8) Refuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile, inclusiv cele obținute de executor pe baza demersurilor întreprinse în condițiile art. 660."

14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit textului de lege criticat, executorul judecătoresc stabilește prin încheiere definitivă prețul imobilului după ce, în prealabil, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 836 din Codul de procedură civilă care stabilește procedura de evaluare a imobilului. Potrivit art. 836 alin. (1) din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc identifică valoarea de circulație a imobilului prin încheiere. Dacă executorul judecătoresc consideră necesar sau la cererea părților interesate va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului [alin. (3) al art. 836 din Codul de procedură civilă].

16. Astfel, după stabilirea valorii de circulație a imobilului potrivit art. 836 din Codul de procedură civilă, executorul va consemna prețul de pornire a licitației asupra imobilului prin încheiere definitivă, fără citarea părților, potrivit art. 837 din Codul de procedură civilă.

17. Partea nemulțumită de valoarea stabilită potrivit art. 836 din Cod poate cenzura această valoare prin formularea unei contestații la executare împotriva încheierii prin care executorul a stabilit valoarea de circulație a imobilului, în condițiile art. 712 din Codul de procedură civilă.

18. Prin urmare, Curtea reține că încheierea definitivă prevăzută de art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă atestă cele stabilite potrivit art. 836, aspecte ce au putut fi contestate în instanță de partea nemulțumită.

19. În aceste condiții, susținerile autorului excepției potrivit cărora prevederile legale criticate aduc atingere art. 21 din Constituție nu sunt întemeiate, câtă vreme împotriva actelor de executare silită se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, potrivit art. 712 din Codul de procedură civilă.

20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mugurel Dumitru în Dosarul nr. 707/303/2015 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 3 martie 2016.