Decizia nr. 290/2003

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și ale

Hotărârii Guvernului nr. 950/2001

cu privire la înființarea, organizarea și funcționarea Autorității pentru urmărirea aplicării unitare a

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ion Talau în Dosarul nr. 381/2003 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile

Legii nr. 10/2001 , întrucât aceasta a fost promulgată de Președintele României prin

Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Referitor la dispozițiile

Hotărârii Guvernului nr. 950/2001 , acesta a pus concluzii de respingere a excepției ca inadmisibila, deoarece, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind numai neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor emise de Guvern.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 28 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 381/2003, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și ale

Hotărârii Guvernului nr. 950/2001

cu privire la înființarea, organizarea și funcționarea Autorității pentru urmărirea aplicării unitare a

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Excepția a fost ridicată, în dosarul de mai sus, de reclamantul Ion Talau, cu ocazia soluționării unei acțiuni formulate în contradictoriu cu parata Prefectura Municipiului București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține ca actele normative menționate încalcă

art. 77 alin. (1) din Constituție. Astfel, arata ca Legea nr. 10/2001

este neconstitutionala, întrucât nu a fost promulgată de Președintele României, iar, ca urmare a acestui fapt,

Hotărârea Guvernului nr. 950/2001

este ilegala.

La data de 2 aprilie 2003 s-a înregistrat pe rolul Curții Constituționale, sub nr. 1.706, cererea formulată de autorul excepției, prin care solicită restituirea dosarului la instanța de fond pentru continuarea judecații, întrucât după formularea excepției de neconstituționalitate a realizat ca aceasta a fost invocată din necunoastere.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a apreciat ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât

Legea nr. 10/2001

a fost promulgată de Președintele României prin

Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , iar actul normativ a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul a considerat ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, a menționat ca actul normativ supus controlului a fost promulgat de către Președintele României prin

Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , emis în temeiul art. 77 alin. (1) și (3) și al art. 99 alin. (1) din Constituție.

Referitor la

Hotărârea Guvernului nr. 950/2001 , a arătat ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și

art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională se pronunța numai asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea legilor și ordonanțelor, astfel ca o atare excepție este inadmisibila.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, precum și cele ale

Hotărârii Guvernului nr. 950/2001

cu privire la înființarea, organizarea și funcționarea Autorității pentru urmărirea aplicării unitare a

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Autorul excepției de neconstituționalitate susține ca dispozițiile legale contravin art. 77 alin. (1) din Constituție, al cărui conținut este următorul:

- Art. 77 alin. (1): "Legea se trimite, spre promulgare, Președintelui României. Promulgarea legii se face în termen de cel mult 20 de zile de la primire."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca

Legea nr. 10/2001

a fost adoptată de Senat în ședința din 14 noiembrie 2000 și de Camera Deputaților în ședința din 16 noiembrie 2001, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituție, și a fost promulgată de Președintele României, în temeiul dispozițiilor art. 77 alin. (1) și (3) și ale

art. 99 alin. (1) din Constituție, prin Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.

Faptul ca autorul excepției a solicitat renunțarea la judecata nu poate fi considerat un impediment legal în exercitarea controlului de neconstituționalitate, întrucât, în conformitate cu

art. 16 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, ("Procedura jurisdicțională prevăzută de prezenta lege se completează cu regulile procedurii civile, în măsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale.

Compatibilitatea se hotărăște exclusiv de Curte."), coroborat cu art. 25 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale ("O dată legal sesizată, Curtea procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului și nici cele privind recuzarea judecătorilor"), nu se aplică principiul disponibilității.

În sfârșit, în legătură cu susținerea potrivit căreia

Hotărârea Guvernului nr. 950/2001

este neconstitutionala, se constată că aceasta excepție nu se încadrează în dispozițiile art. 144 din Constituție, care, enumerand atribuțiile Curții Constituționale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor", dispoziție preluată și de

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Astfel fiind, instanța de judecată, potrivit alin. (6) al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, trebuia, printr-o încheiere motivată, sa respingă aceasta excepție ca fiind inadmisibila, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2), al art. 77 alin. (1) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al

art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și respinge ca inadmisibila excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 950/2001

cu privire la înființarea, organizarea și funcționarea Autorității pentru urmărirea aplicării unitare a

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ion Talau în Dosarul nr. 381/2003 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 iulie 2003.