Decizia nr. 212/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Oana Cristina Puică

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 336 alin. (3) din Codul penal cu privire la sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice", excepție ridicată, din oficiu, de instanța de judecată în Dosarul nr. 1.287/311/2015 al Judecătoriei Slatina și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 986D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că art. 336 alin. (3) raportat la art. 336 alin. (1) din Codul penal reglementează varianta agravată a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, în condițiile în care, prin

Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014 , Curtea a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională. Având în vedere, pe de o parte, că varianta agravată constă în varianta tip a infracțiunii la care se adaugă unele elemente circumstanțiale și, pe de altă parte, că încheierea de sesizare a instanței de contencios constituțional cu prezenta excepție este ulterioară publicării deciziei mai sus menționate în Monitorul Oficial al României, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 13 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.287/311/2015, Judecătoria Slatina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 336 alin. (3) din Codul penal cu privire la sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice". Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată cu ocazia soluționării unei cauze penale privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (3) din Codul penal în modalitatea constând în fapta persoanei - care se află în situația prevăzută în alin. (1) al art. 336 din Codul penal - de a efectua transport public de persoane.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată, autoare a excepției, susține, în esență, că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, face trimitere la considerentele

Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 , prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională.

6. Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

7. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că revine instanței de judecată obligația de a aplica dispozițiile art. 336 alin. (3) din Codul penal prin raportare la art. 336 alin. (1) din Codul penal, astfel cum este acesta în vigoare în urma

Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 .

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 336 alin. (3) din Codul penal cu privire la sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice". Din încheierea de sesizare, reiese însă că instanța de judecată, autoare a excepției, critică, în realitate, numai dispozițiile art. 336 alin. (3) teza întâi cu referire la alin. (1) al aceluiași articol din Codul penal. Prin urmare, Curtea se va pronunța numai asupra acestor dispoziții de lege, având următorul cuprins:

"(1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

[...] (3) Dacă persoana aflată în una dintre situațiile prevăzute în alin. (1) [...] efectuează transport public de persoane, [...], pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani."

11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 336 alin. (3) teza întâi cu referire la alin. (1) al aceluiași articol din Codul penal instituie o modalitate normativă agravată a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, care constă în fapta unei persoane ce se află în situația prevăzută în alin. (1) al art. 336 din Codul penal de a efectua transport public de persoane. Așadar, modalitatea normativă agravată reglementată de art. 336 alin. (3) teza întâi din Codul penal include modalitatea simplă a infracțiunii, așa cum este aceasta prevăzută de

art. 336 alin. (1) din Codul penal. Or, prin Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 27 ianuarie 2015, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională, întrucât aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Ținând cont de

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", și de faptul că decizia mai sus menționată a fost publicată în Monitorul Oficial al României anterior sesizării instanței de contencios constituțional în prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 336 alin. (3) teza întâi cu referire la alin. (1) al aceluiași articol din Codul penal urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

13. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 336 alin. (3) teza întâi cu referire la alin. (1) al aceluiași articol din Codul penal, excepție ridicată, din oficiu, de instanța de judecată în Dosarul nr. 1.287/311/2015 al Judecătoriei Slatina.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Slatina și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 12 aprilie 2016.