Decizia nr. 227/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ionița Cochințu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (5) raportat la

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială Star Storage - S.A. din București în Dosarul nr. 172/43/2015 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.152D/2015.

2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, avocat Alina Fetiță, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că partea Societatea Comercială Compania Aquaserv - S.A. din Târgu Mureș a depus o cerere prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca netemeinică.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului ales al autoarei excepției de neconstituționalitate, care arată că, prin

Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile

art. 271^2 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

sunt neconstituționale, însă, în ceea ce privește dispozițiile art. 271^1 alin. (5) raportat la

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , consideră că menținerea acestora încalcă prevederile constituționale referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul de proprietate privată. Astfel, prin decizia menționată s-a dispus cu privire la neconstituționalitatea reținerii garanției de bună conduită cu orice titlu fără demonstrarea unui prejudiciu, însă constituirea garanției de bună conduită este lipsită de finalitate logică și juridică. Petenții sunt privați de dreptul de proprietate asupra unor sume de bani, iar reținerea acestei garanții de bună conduită este văzută și prin prisma aplicării unui tratament inegal față de autoritatea contractantă care nu trebuie să constituie absolut nicio garanție. În final, prezintă situația concretă a cauzei care a dus la ridicarea excepției de neconstituționalitate și solicită admiterea acesteia.

5. Reprezentantul Ministerului Public arată că există precedent constituțional și, având în vedere faptul că nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

6. Prin Încheierea din 16 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 172/43/2015, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (5) raportat la

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială Star Storage - S.A. din București într-o cauză întemeiată pe dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 .

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 271^1 alin. (5) raportat la cele ale

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

sunt neconstituționale în măsura în care acestea condiționează admisibilitatea contestației de un anumit conținut al scrisorii cu privire la garanția de bună conduită, respectiv de faptul că în cuprinsul dovezii garanției de bună conduită trebuie prevăzute și toate cazurile în care autoritatea contractantă poate să rețină această garanție, respectiv plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația va fi respinsă. Totodată, menționează

Decizia Curții Constituționale nr. 5 din 15 ianuarie 2015

prin care s-a constatat că dispozițiile

art. 271^2 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituționale, context în care arată că prevederile criticate în prezenta cauză au caracter accesoriu față de cele mai sus menționate, astfel că se impune constatarea neconstituționalității acestora. În final, consideră că dispozițiile art. 271^1 alin. (5) raportat la

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

sunt neconstituționale, deoarece, pe de o parte, încalcă dispozițiile art. 21 alin. (1) din Constituție, având ca efect descurajarea formulării de contestații/cereri/plângeri, în condițiile în care orice respingere a unei asemenea acțiuni poate ocaziona reținerea necondiționată a garanției, ceea ce echivalează practic cu sancționarea autorului acesteia pentru un ipotetic comportament necorespunzător; pe de altă parte, încalcă dreptul de proprietate privată, putând conduce la diminuarea patrimoniului autorului acțiunii ca urmare a exercitării unui drept sau unei libertăți fundamentale, în speță a unui drept procesual.

8. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal arată că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21. Astfel, garanția de bună conduită trebuie să asigure exercitarea corespunzătoare și neabuzivă a drepturilor procesuale cu toate consecințele ce decurg din finalitatea urmărită pentru instituirea sa, iar forma de constituire, prevăzută de

art. 271^1 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , are tocmai menirea de a permite autorității contractante să sancționeze comportamentul abuziv al contestatorului. De altfel, accesul liber la justiție, instituit de prevederile art. 21 din Constituție, nu înseamnă că acest acces nu este supus niciunei condiționări.

9. Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10. Guvernul consideră că excepția neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, față de motivarea autoarei excepției de neconstituționalitate, pe lângă dispozițiile art. 271^2 alin. (1) și alin. (2) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , care prevedeau faptul că garanția de bună conduită se reține automat la respingerea contestației și care au fost declarate neconstituționale prin

Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , această decizie a vizat și dispozițiile

art. 271^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , acestea fiind considerate în acord cu prevederile Legii fundamentale. Astfel, având în vedere legătura existentă între aceste prevederi, precum și

art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției", consideră că norma legală criticată a fost modificată implicit ca urmare a

Deciziei Curții Constituționale nr. 5 din 15 ianuarie 2015 .

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 271^1 alin. (5) raportat la cele ale

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 337/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, cu modificările și completările ulterioare. Însă, având în vedere motivarea autoarei excepției de neconstituționalitate, precum și jurisprudența Curții Constituționale în materie, Curtea reține ca obiect al excepției de neconstituționalitate dispozițiile art. 271^1 alin. (2) și alin. (5) în ce privește sintagma "și să prevadă plata necondiționată până la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă" din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, care au următorul cuprins: "(2) Contestația/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției prevăzute la alin. (1).

[...]

(5) Garanția de bună conduită trebuie (...) și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă."

14. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la justiție și art. 44 privind dreptul de proprietate.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, sens în care sunt, spre exemplu,

Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 19 martie 2015,

Decizia nr. 271 din 23 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 8 iulie 2015,

Decizia nr. 400 din 28 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 583 din 4 august 2015, sau

Decizia nr. 750 din 4 noiembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 11 ianuarie 2016.

16. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

în raport cu dispozițiile constituționale privind accesul liber la justiție, Curtea a reținut faptul că prin instituirea garanției de bună conduită, astfel cum aceasta a fost introdusă prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2014 , se reglementează reguli procedurale specifice cu privire la judecarea contestației în materia achizițiilor publice, fără ca aceasta să poată fi apreciată ca o îngrădire a dreptului de acces liber la justiție. Ca atare, Curtea a considerat că garanția de bună conduită are semnificația unei cauțiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare și neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecințele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia ( Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , paragraful 41, sau

Decizia nr. 400 din 28 mai 2015 , paragraful 13).

17. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

18. Prin

Decizia nr. 750 din 4 noiembrie 2015 , anterior citată, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 271^1 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și a constatat că sintagma "și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă" este neconstituțională.

19. Ca atare, având în vedere dispozițiile

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", și reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale (încheierea din 16 iunie 2015) și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, Curtea va respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (5) cu privire la sintagma "și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/ cererea/plângerea va fi respinsă" din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 .

20. Distinct de acestea, deși în cauza de față se va pronunța o soluție de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (5) [în ce privește sintagma "și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă"] din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , se impune precizarea că atât prezenta decizie, cât și

Decizia nr. 750 din 4 noiembrie 2015

sau

Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015

pot constitui motiv de revizuire, în condițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă.

21. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi în privința excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

și cu unanimitate de voturi în privința excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (5) în ce privește sintagma "și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă" din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială Star Storage - S.A. din București în Dosarul nr. 172/43/2015 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile

art. 271^1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (5) în ce privește sintagma "și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă" din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 19 aprilie 2016.