Decizia nr. 49/2021
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 134/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură civilă
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Marian Enache
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Valentina Bărbățeanu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 442 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 3.877/302/2016/a3 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 371D/2018.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu îndeplinește condiția motivării, prevăzută de
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4.
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 3.877/302/2016/a3, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 442 din Codul de procedură civilă . Excepția a fost ridicată de Ion Netotu într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei cereri de reexaminare împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar în cauză, petentul solicitând îndreptarea unei pretinse erori materiale strecurate în încheierea vizată.
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia a arătat că prevederile
art. 442 din Codul de procedură civilă
contravin
art. 1,
art. 11,
art. 20
și
art. 21 din Constituție .
6.
Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă apreciază că prevederile
art. 442 din Codul de procedură civilă
sunt constituționale.
7.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
9.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2,
3,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
10.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile
art. 442 din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:
(1)
Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
(2)
Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar ca ele să dea anumite lămuriri.
(3)
În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.
11.
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în
art. 1
- Statul român,
art. 11
- Dreptul internațional și dreptul intern,
art. 20
- Tratatele internaționale privind drepturile omului și
art. 21
- Accesul liber la justiție.
12.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu a formulat nicio critică de neconstituționalitate cu privire la prevederile
art. 442 din Codul de procedură civilă , ci s-a limitat să evoce unele dispoziții din Legea fundamentală, fără să argumenteze în niciun fel ce anume generează, în opinia sa, pretinsa neconstituționalitate a textelor de lege criticate. De aceea, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, ținând cont de prevederile
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate (a se vedea, în acest sens,
Decizia Curții Constituționale nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012).
13.
În jurisprudența sa, Curtea a statuat că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. În situații similare, Curtea a apreciat că, dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992
precizează că „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți“ (a se vedea, în acest sens, și
Decizia nr. 627 din 29 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008).
14.
De altfel, autorul prezentei excepții a mai sesizat Curtea Constituțională cu o excepție identică, de asemenea, nemotivată, pe care instanța constituțională a respins-o ca inadmisibilă ( Decizia nr. 267 din 10 mai 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 6 iulie 2016), constatând că nu întrunește condiția impusă de
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , mai sus citat.
15.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3,
al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 442 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 3.877/302/2016/a3 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 26 ianuarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.