Decizia nr. 675/2020
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 , art. 3-5 , art. 6 alin. (1) , art. 7 alin. (4)-(6) , art. 8 , 10 și 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Stă la baza 1
- HG nr. 943/2020 5 noiembrie 2020 pentru aprobarea măsurilor privind nivelul de siguranță și securitate în funcționare a Sis…
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Marian Enache
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Cosmin-Marian Văduva
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 1 ,
art. 3-5 ,
art. 6 alin. (1) ,
art. 7 alin. (4)-(6) ,
art. 8 ,
10
și
11 din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea OTP BANK - S.A. în Dosarul nr. 14.329/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.324D/2018.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției, ținând cont de jurisprudența Curții, respectiv
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , precum și cele care i-au urmat.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4.
Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.329/281/2016, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
art. 1 ,
art. 3-5 ,
art. 6 alin. (1) ,
art. 7 alin. (4)-(6) ,
art. 8 ,
10
și
11 din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea OTP BANK - S.A. într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la notificarea de dare în plată, formulată în temeiul
art. 7 al Legii nr. 77/2016 .
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea arată că
art. 1 ,
art. 4 alin. (1) lit. b)
și
c) ,
art. 6 alin. (1)
și
art. 7 alin. (4)
și
(5) din Legea nr. 77/2016
încalcă
art. 16 alin. (1) din Constituție ;
art. 1 ,
art. 3-5 ,
art. 6 alin. (1)
și
art. 7 alin. (4)-(6) ,
art. 8 ,
10
și
11 din Legea nr. 77/2016
încalcă
art. 1 alin. (5)
și
art. 53 din Constituție ;
art. 3 ,
art. 4 alin. (2) ,
art. 5 ,
art. 6 alin. (1) , și
art. 7 alin. (4)-(6) ,
art. 8
și
art. 10 din Legea nr. 77/2016
încalcă
art. 44 alin. (1)
și
(2) ,
art. 45
și
art. 135 din Constituție
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016
încalcă
art. 15 alin. (2) din Constituție .
6.
Judecătoria Ploiești - Secția civilă arată că textele de lege, care consacră posibilitatea stingerii datoriilor prin darea în plată în baza
aplicabilă și în cazul contractelor de credit încheiate anterior și aflate în derulare la momentul
intrării sale în vigoare, contravin
art. 15 alin. (2) din Constituție . În schimb, restul prevederilor legale criticate sunt constituționale.
7.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
8.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
9.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
10.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile
art. 1 ,
art. 3-5 ,
art. 6 alin. (1) ,
art. 7 alin. (4)-(6) ,
art. 8 ,
10
și
11 din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016.
11.
Obiectul de reglementare al dispozițiilor legale anterior enumerate este următorul:
art. 1
- domeniul de aplicare a
art. 3
- dreptul consumatorului de a i se stinge datoriile prin darea în plată a imobilului ipotecat;
art. 4
- condițiile pe care trebuie să le îndeplinească dreptul consumatorului prevăzut la
art. 3;
art. 5
- procedura notificării creditorului de către consumator având ca obiect dreptul prevăzut de
art. 3 din Legea nr. 77/2016 ;
art. 6 alin. (1)
- suspendarea dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari;
art. 7 alin. (4)-(6)
- remediile judiciare ale creditorului împotriva procedurii declanșate de către consumator, precum și aspecte ulterioare epuizării acestora;
art. 8
- remediile judiciare puse la dispoziția consumatorului în situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor
art. 10
- data stingerii oricărei datorii a debitorului față de creditor și
art. 11
- aplicarea în timp a
12.
Curtea observă că, ulterior sesizării sale,
art. 4 , 5,
7 alin. (4)
și
(5)
și
8 din Legea nr. 77/2016
au fost modificate prin
pentru modificarea și completarea
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 13 mai 2020. Având în vedere cele reținute prin
Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze dispozițiile
art. 11 teza întâi , raportate la prevederile
art. 4 , 5,
art. 7 alin. (4)
și
(5)
și
art. 8 din Legea nr. 77/2016 , în forma anterioară intrării în vigoare a
13.
În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate sunt încălcate prevederile constituționale ale
art. 1 alin. (5)
privind obligativitatea respectării
Constituției , a supremației sale și a legilor în componenta referitoare la previzibilitatea legii,
art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea legii,
art. 16 alin. (1)
privind egalitatea în drepturi,
art. 44 alin. (1)
și
(2)
privind garantarea dreptului de proprietate privată,
art. 45
privind libertatea economică,
art. 53
privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și
art. 135
privind economia.
14.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că obiectul litigiului cu a cărui soluționare a fost învestită instanța care a sesizat Curtea constă într-un contract de credit care a fost încheiat înaintea intrării în vigoare a
noului Cod civil , respectiv 1 octombrie 2011. Autoarea excepției a invocat neconstituționalitatea
art. 3 din Legea nr. 77/2016 , fără să se raporteze, în mod distinct, așa cum a procedat Curtea în
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017, la cele două ipoteze ale acestuia, respectiv ipoteza care vizează aplicabilitatea
noului Cod civil
(„Prin derogare de la dispozițiile
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată , cu modificările ulterioare“) și ipoteza care vizează aplicabilitatea
vechiului Cod civil . În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , prin raportare la
art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016
este inadmisibilă.
15.
De asemenea, întrucât din dosar nu rezultă că acesta se află în stadiu de executare silită, Curtea reține că
art. 11 teza întâi , raportat la
art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016
nu are incidență în cauză, acest text vizând numai consumatorul care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016
este inadmisibilă.
16.
Incidența în speță a
vechiului Cod civil
este relevantă și în examinarea admisibilității excepției de neconstituționalitate a tezei a doua a
art. 11 din Legea nr. 77/2016 . Astfel, potrivit primei teze a acestuia, dispozițiile
se aplică și contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, iar, potrivit celei de-a
doua teze a art. 11 ,
se aplică acelor contracte de credit încheiate după data intrării sale în vigoare. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016
este inadmisibilă, întrucât acestea vizează contracte încheiate după intrarea în vigoare a
17.
Prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat, pe de o parte, că sintagma precum și din devalorizarea bunurilor imobile din
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016
este neconstituțională, iar, pe de altă parte, că prevederile
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 3 teza a doua ,
art. 4 ,
7
și
8 din Legea nr. 77/2016
sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii.
18.
În aceste condiții, raportat la cauza de față, în temeiul
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constată că, întrucât sesizarea sa a fost realizată anterior publicării
Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 , excepția de neconstituționalitate privind sintagma precum și din devalorizarea bunurilor imobile din
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016
va fi respinsă ca devenită inadmisibilă, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 3 teza a doua ,
art. 4 ,
art. 7 alin. (5)-(6)
și
art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016
trebuie, de asemenea, respinsă ca devenită inadmisibilă, având în vedere că autoarea excepției de neconstituționalitate critică exact înțelesul normelor legale care a fost exclus din cadrul constituțional prin decizia antereferită.
19.
În continuare, Curtea doar va indica, având în vedere jurisprudența foarte bogată acumulată, soluțiile referitoare la pretinsa contrarietate dintre, pe de o parte, principiile și dispozițiile constituționale invocate în susținerea prezentei excepții de neconstituționalitate și, pe de altă parte, celelalte dispoziții ale
criticate, respectiv cele ale
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 1 ,
art. 5 ,
art. 6 alin. (1) ,
art. 7 alin. (4)
și
art. 10 . Astfel, Curtea a stabilit următoarele:
20.
Articolul 5
alin. (3)
și
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016
sunt conforme
Constituției
(a se vedea, în acest sens,
Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 9 august 2017, paragrafele 32-50).
21.
Criticile formulate din perspectiva respectării exigențelor impuse de
art. 1 alin. (5) din Constituție
și a principiilor subsumate acestuia sunt neîntemeiate (paragraful 28 al
Deciziei nr. 383 din 31 mai 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 10 septembrie 2018 și paragrafele 109-111 ale
Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 .
22.
Criticile întemeiate pe
art. 15 alin. (2) din Constituție
nu sunt întemeiate (paragraful 115 din
Decizia 623 din 25 octombrie 2016 ).
23.
Referitor la invocarea prevederilor
art. 21
și
24 din Constituție , că neconstituționalitatea prevederilor
art. 7 din Legea nr. 77/2016
a fost constatată, sub rezervă interpretativă, în
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , inclusiv din perspectiva
art. 21 alin. (3) din Constituție
(paragraful 30 al
Deciziei nr. 383 din 31 mai 2018) .
24.
Criticile formulate din perspectiva prevederilor
art. 44 din Constituție
și
art. 1 din Primul Protocol adițional
al
Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
sunt neîntemeiate (paragraful 31 al
Deciziei nr. 383 din 31 mai 2018
și paragraful 128 al
Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 ).
25.
Cu privire la criticile prevederilor
formulate din perspectiva
art. 45
și
135 din Constituție , Curtea a decis că sunt neîntemeiate (paragraful 33 al
Deciziei nr. 383 din 31 mai 2018 ).
26.
Referitor la criticile formulate din perspectiva prevederilor
art. 53 din Constituție , Curtea a constatat că acest text constituțional nu este incident (paragraful 130 al
Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 ).
27.
În sfârșit, Curtea a reținut netemeinicia criticilor potrivit cărora prevederile legale criticate nu sunt coroborate cu dispozițiile
privind procedura insolvenței persoanelor fizice (paragraful 29 al
Deciziei nr. 383 din 31 mai 2018 ).
28.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, în ceea ce privește dispozițiile
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 5 alin. (3)
și
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 , și cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte dispoziții legale,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1.
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi
privind sintagma precum și din devalorizarea bunurilor imobile, precum și a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 3 teza a doua ,
art. 4 ,
art. 7 alin. (5)-(6)
și
art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea OTP BANK - S.A. în Dosarul nr. 14.329/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă.
2.
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza a doua , precum și a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 3 teza întâi
și
art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de aceeași parte în același dosar al aceleiași instanțe.
3.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași parte în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile
art. 11 teza întâi , raportate la
art. 1 ,
art. 5 ,
art. 6 alin. (1) ,
art. 7 alin. (4)
și
art. 10 din Legea nr. 77/2016
sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 29 septembrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cosmin-Marian Văduva
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.