Decizia nr. 155/2019

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 90 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 2.556/121/2016 al Tribunalului Galați - Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.571D/2017.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 312D/2018 și nr. 489D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 90 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Lorin

- S.R.L. din Galați în dosarele nr. 3.958/121/2017* și nr. 140/44/2018 ale Tribunalului Galați - Secția I civilă și Curții de Apel Galați - Secția a II-a civilă.

4.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 312D/2018 și nr. 489D/2018 la Dosarul nr. 1.571D/2017, care a fost primul înregistrat.

6.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că există precedent constituțional în această materie și nu sunt temeiuri pentru schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

7.

Prin încheierile din 19 aprilie 2017, 23 februarie 2018 și 28 martie 2018, pronunțate în dosarele nr. 2.556/121/2016, nr. 3.958/121/2017* și nr. 140/44/2018, Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Tribunalul Galați - Secția I civilă și Curtea de Apel Galați - Secția a II-a civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 90 din Codul de procedură civilă . Excepția a fost invocată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în cauze având ca obiect soluționarea cererilor de acordare a ajutorului public judiciar.

8.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin excluderea de la beneficiul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru a persoanelor juridice se creează o discriminare și o lipsă de tratament egal în raport cu persoanele fizice, cu atât mai mult în cazul unei societăți aflate în condiții dificile din punct de vedere financiar. Se mai apreciază că textul legal criticat nu îndeplinește condițiile de claritate, precizie și previzibilitate, permițând interpretarea și aplicarea arbitrară, părtinitoare și chiar abuzivă.

9.

Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Tribunalul Galați -Secția I civilă și Curtea de Apel Galați - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

10.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

11.

Guvernul, în Dosarul nr. 1.571D/2017, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

12.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2,

3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:

(1)

Cel care nu este în stare să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar.

(2)

Asistența judiciară cuprinde:

a)

acordarea de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare prevăzute de lege;

b)

apărarea și asistența gratuită printr-un avocat desemnat de barou;

c)

orice alte modalități prevăzute de lege.

(3)

Asistența judiciară poate fi acordată oricând în cursul procesului, în tot sau numai în parte.

(4)

Persoanele juridice pot beneficia de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare

de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în condițiile legii speciale.

15.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale

art. 1

privind statul român,

art. 15

privind universalitatea,

art. 16

privind egalitatea în drepturi,

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului,

art. 21

privind accesul liber la justiție,

art. 24

privind dreptul la apărare,

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și

art. 148

privind integrarea în Uniunea Europeană.

16.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă faptul că dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la critici identice cu cele formulate în prezenta cauză de același autor.

17.

Prin

Decizia nr. 284 din 26 aprilie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 22 august 2018, Curtea a reținut că

art. 90 din Codul de procedură civilă

statuează cu privire la condițiile de acordare a asistenței judiciare și face trimitere la legile speciale în domeniu, respectiv

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 193/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013.

18.

Curtea a reținut că persoanele fizice beneficiază de ajutor public judiciar în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă; în schimb, persoanele juridice pot beneficia, în anumite condiții, doar de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, potrivit

art. 42 alin. (2)-(4) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru. Prin urmare, persoanele juridice nu beneficiază de prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , care vizează exclusiv persoanele fizice, ci numai de facilități în privința plății taxelor judiciare de timbru.

19.

În jurisprudența sa, Curtea a reținut că în nicio situație o persoană juridică nu poate fi beneficiara ajutorului public judiciar ( Decizia nr. 221 din 9 mai 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 11 iulie 2013). Pentru a ajunge la această soluție, Curtea a arătat că dispozițiile legale potrivit cărora numai persoanele fizice pot solicita acordarea ajutorului public judiciar reprezintă opțiunea legiuitorului român, în concordanță cu transpunerea în dreptul intern a prevederilor Directivei 2003/8/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de îmbunătățire a accesului la justiție în litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistența judiciară acordată în astfel de litigii, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 26 din 31 ianuarie 2003, prin adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Așa fiind, Curtea a constatat că reglementările criticate nu conțin norme de natură să îngrădească accesul liber la justiție și să afecteze echitabilitatea procesului, fiind conforme scopului stabilit de Directiva 2003/8/CE și, totodată, în deplină concordanță cu normele constituționale sau convenționale invocate. Totodată, chiar dacă au calitatea de părți în cadrul unui litigiu, persoanele juridice și cele fizice nu se pot compara sub aspectul situației juridice în care se află. Pe de altă parte,

art. 4 din Constituție , stabilind criteriile de discriminare, printre care și cel de avere, se referă la cetățenii României, deci la categoria persoanelor fizice, și nu juridice. De aceea, rațiunea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

constă în înlesnirea accesului la justiție al cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime.

20.

În ceea ce privește desemnarea unui apărător și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, Curtea a reținut faptul că numai persoanele fizice pot beneficia de acestea în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 . Persoanele juridice intră sub incidența

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , iar instanța poate acorda facilități și acestora, în mod excepțional, și în alte cazuri în care se apreciază, față de datele referitoare la situația economico-financiară a persoanei juridice, că plata taxei judiciare de timbru la valoarea datorată ar fi de natură să afecteze în mod semnificativ activitatea curentă a persoanei juridice. Persoanele juridice nu se află în aceeași situație cu persoanele fizice, natura juridică diferită a acestora și scopul pentru care este înființată persoana juridică reprezentând temeiuri suficiente pentru a se aplica un tratament juridic diferit, dar cu menținerea principiului conform căruia, indiferent de natura persoanei, statul are obligația pozitivă de a reglementa un cadru juridic care să cuprindă remedii pentru ca părțile să facă față cheltuielilor de judecată, exigență a accesului liber la justiție.

21.

Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

22.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în dosarele nr. 2.556/121/2016 al Tribunalului Galați - Secția a II-a civilă, nr. 3.958/121/2017* al Tribunalului Galați - Secția I civilă și nr. 140/44/2018 al Curții de Apel Galați - Secția a II-a civilă și constată că dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Galați - Secția a II-a civilă, Tribunalului Galați - Secția I civilă și Curții de Apel Galați - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 martie 2019.