Decizia nr. 305/2019

Valer Dorneanu

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Societatea VH 11 Gold Wedding - S.R.L. din județul Arad în Dosarul nr. 11.920/55/2017 al Judecătoriei Arad - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 630D/2018.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care precizează că prevederile legale criticate sunt redactate cu suficientă precizie și claritate pentru a permite destinatarilor respectarea lor.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea din 18 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 11.920/55/2017, Judecătoria Arad - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Excepția a fost ridicată de Societatea VH 11 Gold Wedding - S.R.L. din județul Arad într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece sintagmele „la intensitate mare“, respectiv „la intensitate de natură a tulbura liniștea locatarilor“, din cuprinsul acestor prevederi, nu sunt definite de lege, fiind astfel lipsite de previzibilitate și accesibilitate. Or, în materie contravențională, normele trebuie să aibă o redactare clară și o precizie desăvârșită, pentru ca destinatarii săi să-și poate adapta corespunzător conduita. De aceea, este necesar ca prevederile legale să instituie un nivel maxim al unităților de măsură a sunetului (decibeli), dincolo de care folosirea aparaturii muzicale cauzează tulburarea liniștii locuitorilor. Arată că, în măsura în care normele legale nu stabilesc în mod neechivoc astfel de valori, constatarea săvârșirii contravenției reprezintă efectul percepției subiective a agentului constatator.

6.

Judecătoria Arad - Secția civilă consideră că dispozițiile legale ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate sunt constituționale.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 3 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Curtea observă că

Legea nr. 61/1991

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 7 februarie 2014 și, ca urmare a renumerotării textelor,

art. 3 pct. 26

și 27 din lege a devenit

art. 2 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991 , urmând să se rețină ca obiect al excepției de neconstituționalitate aceste prevederi legale, care au următorul cuprins: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (...)

26.

tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în

oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;

27.

organizarea de petreceri cu caracter privat și utilizarea de aparatură muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor, în corturi, alte amenajări sau în spațiu neacoperit, situate în perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuințe sau cu caracter social, în mediul urban;“.

11.

În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din

Constituție

cuprinse în

art. 1 alin. (5)

privind principiul obligativității respectării

Constituției , a supremației sale și a legilor,

art. 16

privind egalitatea în drepturi,

art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil,

art. 23 alin. (11)

privind prezumția de nevinovăție și

art. 24

privind dreptul la apărare. Sunt invocate, totodată, dispozițiile

art. 6 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 pct. 27 din Legea nr. 61/1991 , Curtea, din analiza notelor scrise ale autoarei excepției în Dosarul nr. 11.920/55/2017 al Judecătoriei Arad - Secția civilă și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în cauză, observă că sancțiunea contravențională a fost aplicată autoarei excepției având în vedere săvârșirea faptei prevăzute de

art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 .

13.

Potrivit prevederilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești [...] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei [...]“. Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea dispozițiilor de lege criticate în cauza dedusă judecății, cât și pertinența excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele impuse de dispozițiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Prin urmare, condiția incidenței textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești nu trebuie analizată în abstract, ci trebuie verificat, în primul rând, interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, paragraful 15,

Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014, paragraful 20,

Decizia nr. 329 din 11 mai 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 14 septembrie 2017, paragraful 14, și

Decizia nr. 462 din 27 iunie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 25 septembrie 2017, paragraful 13).

14.

În aceste condiții, reținând că prevederile

art. 2 pct. 27 din Legea nr. 61/1991

nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecății instanței judecătorești, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei. Prin urmare, ținând cont de prevederile

art. 29 alin. (1)

și

(5) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 pct. 27 din Legea nr. 61/1991

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

15.

Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 , Curtea că observă autorul său critică sintagma „la intensitate mare“ din cuprinsul acestora, bazându-se pe lipsa unor precizări care consideră că ar fi necesare în cuprinsul textului de lege ce formează obiect al excepției pentru a se putea stabili în mod obiectiv dacă aparatura muzicală a fost într-adevăr utilizată la o intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor. Or, asemenea susțineri vizează, în realitate, aspecte referitoare la completarea legii, iar Curtea Constituțională nu are atribuții de modificare și completare a prevederilor de lege supuse controlului de constituționalitate. În acest sens, sunt prevederile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 . Dacă ar proceda la sancționarea pretinsei omisiuni legislative, Curtea Constituțională ar nesocoti competența exclusivă a Parlamentului, care este, potrivit

art. 61 alin. (1) din Constituție , unica autoritate legiuitoare a țării.

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A. d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Societatea VH 11 Gold Wedding - S.R.L. din județul Arad în Dosarul nr. 11.920/55/2017 al Judecătoriei Arad - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Arad - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 7 mai 2019.