Decizia nr. 433/2014

Augustin Zegrean - președinte

Valer Dorneanu - judecător

Toni Greblă - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Andrei Negrilă în Dosarul nr. 11.253/182/2013 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 125D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 4 februarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 11.253/182/2013, Judecătoria Baia Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Andrei Negrilă într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de anulare a procesului-verbal de sancționare și constatare a unei contravenții.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece prin reținerea certificatului de înmatriculare proprietarul autovehiculului nu mai poate dispune în mod liber de bunul său.

6. Judecătoria Baia Mare - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul conținut: "(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri:

a) vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă;".

12. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 referitor la Dreptul de proprietate privată și art. 136 referitor la Proprietate.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor legale contestate, polițistul rutier poate reține certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia dacă vehiculul aflat în trafic nu are inspecția tehnică periodică valabilă, sens în care, potrivit alin. (2) al

art. 112 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , conducătorul auto va primi o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile. O astfel de măsură nu este de natură a afecta dreptul de proprietate, deoarece reprezintă consecința unei conduite culpabile a contravenientului și nu are semnificația înfrângerii dreptului, întrucât, potrivit

art. 112 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

coroborat cu art. 202 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 , după îndeplinirea obligației corelative de intrare în legalitate, certificatul în cauză se restituie proprietarului la prezentarea de către acesta a dovezii de încetare a motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico-administrativă.

14. În plus, o astfel de măsură are, asemeni sancțiunilor contravenționale complementare, înlăturarea unei stări de pericol create ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul ce nu are inspecția tehnică periodică valabilă. Așa fiind, reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare are caracter temporar și reprezintă numai o limitare a folosinței acestuia pe perioada în care punerea în circulație a vehiculului ar constitui un pericol pentru siguranța celor care participă la trafic.

15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Andrei Negrilă în Dosarul nr. 11.253/182/2013 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 8 iulie 2014.