Decizia nr. 593/2014

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Toni Greblă

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Jeni Săndica Pescaru în Dosarul nr. 7.464/101/2013 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 402D/2014.

2. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice domnul Călin Adrian, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind celelalte părți, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosarul cauzei, partea Consiliul Județean Mehedinți - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a depus concluzii scrise prin care se solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea excepției. În acest sens arată că dispozițiile

art. 28 din Legea nr. 448/2006

instituie o facilitate de natură pecuniară pentru subiecții de drept enumerați limitativ de norma legală criticată, astfel încât aceasta nu poate veni în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 16 și 50.

5. Reprezentantul Ministerului Public arată, în primul rând, că dispozițiile legale criticate nu au mai făcut obiect al controlului de neconstituționalitate, însă, având în vedere reglementarea întregului capitol referitor la facilitățile fiscale stabilite în favoarea persoanelor cu dizabilități, rezultă că legiuitorul, în momentul în care a înțeles să scutească de la plata anumitor taxe și impozite aceste persoane, a avut în vedere o situație obiectivă în care acestea se află. Prin urmare, apreciază că prin criticile de neconstituționalitate se tinde la completarea legii, astfel încât pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă.

6. După încheierea dezbaterilor publice la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise de către autoarea excepției de neconstituționalitate în susținerea admiterii excepției de neconstituționalitate, prin care, de asemenea, solicită, având în vedere starea de sănătate, judecarea în lipsă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

7. Prin Încheierea din 15 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 7.464/101/2013, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Jeni Săndica Pescaru într-o cauză privind soluționarea recursului declarat împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată având ca obiect scutirea de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale.

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale prin efectele pe care le produc. Arată că prin

Legea nr. 448/2006

legiuitorul a înțeles să promoveze și să protejeze persoanele cu handicap. Prin urmare, toate persoanele care au un handicap, constatat printr-un act emis de autoritatea competentă, beneficiază de prevederile legii. Art. 28 din lege este discriminatoriu pentru unele persoane cu handicap comparativ cu alte persoane cu handicap, întrucât recunoaște unele drepturi în favoarea unor persoane cu handicap și neagă aceleași drepturi în defavoarea altor persoane cu handicap. În această din urmă situație se regăsesc persoanele al căror handicap nu necesită adaptarea autoturismului pe care îl dețin și îl conduc și persoanele al căror handicap nu le permite obținerea permisului de conducere, prin urmare nu este necesară adaptarea autoturismului pentru că aceștia nu îl pot conduce. Mai arată că prin maniera în care sunt interpretate dispozițiile art. 28 din lege, în loc să fie protejate și promovate drepturile persoanelor cu handicap, acestea sunt încălcate în mod flagrant.

9. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Textul legal criticat instituie o facilitate în favoarea persoanelor cu handicap, persoane stabilite de legiuitor, acordând scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale. Această scutire nu este acordată în vederea asigurării îngrijirii medicale sau procurării de medicamente, ci mai degrabă pentru a compensa dificultățile pe care le au persoanele în ceea ce privește incluziunea socială și pentru a facilita acest proces. Faptul că prin aceste dispoziții legale se acordă drepturi și facilități în funcție de gradul și tipul de handicap nu constituie discriminare în cadrul aceleiași clase sociale.

10. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

11. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 28 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările și completările ulterioare, text legal care are următorul cuprins: "Persoanele cu handicap, deținătoare de autoturisme adaptate handicapului, precum și persoanele care le au în îngrijire beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, prevăzut în

Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 424/2002 , cu modificările și completările ulterioare."

15. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 50 privind protecția persoanelor cu handicap.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională reține că dispozițiile art. 28 sunt cuprinse în secțiunea a 7-a - Facilități a capitolului II - Drepturile persoanelor cu handicap al

legii. Legea nr. 448/2006

reglementează un ansamblu de drepturi și măsuri puse la dispoziția persoanelor cu handicap pentru a facilita integrarea și incluziunea socială a acestora. La art. 3 din acest act normativ sunt prevăzute principiile care stau la baza protecției persoanelor cu handicap, printre care prevenirea și combaterea discriminării, egalizarea șanselor, egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.

17. Curtea reține că textul de lege criticat instituie o facilitate în favoarea persoanelor cu handicap, acordând scutire persoanelor cu handicap, deținătoare de autoturisme adaptate handicapului, precum și persoanelor care le au în îngrijire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale. Scutirea instituită se acordă pentru a compensa dificultățile pe care persoanele cu handicap le au în ceea ce privește incluziunea socială. Astfel, scutirea de la plata rovinietei decurge din situația obiectivă în care se găsesc diferite persoane în funcție de natura handicapului.

18. Curtea constată că, în speță, autoarea excepției consideră că beneficiul scutirii de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale ar trebui acordat și altor persoane cu handicap decât celor pentru care este necesară adaptarea autoturismului handicapului. Având în vedere aspectele învederate de autoarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că acestea vizează, pe de o parte, completarea actului normativ, iar pe de altă parte, aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii, or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , aceasta se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Prin urmare, în cauza de față se impune soluția respingerii ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.

19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Jeni Săndica Pescaru în Dosarul nr. 7.464/101/2013 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 octombrie 2014.