Decizia nr. 52/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 6 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Vasile Floriștean în Dosarul nr. 47.837/3/2009(560/2010) al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 112D/2011.

Dezbaterile au avut loc la data de 17 ianuarie 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când Curtea, având în vedere cererea de întrerupere a deliberărilor pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 57 și

art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , a dispus amânarea pronunțării pentru data de 24 ianuarie 2012. La această dată, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată potrivit

art. 58 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , Curtea a dispus, în temeiul

art. 57 din Legea nr. 47/1992 , amânarea pronunțării pentru data de 25 ianuarie 2012, data la care a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 630A din 8 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 47.837/3/2009(560/2010), Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 322 pct. 6 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost invocată de Vasile Floriștean, într-un dosar având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că reglementările criticate sunt neconstituționale, în măsura în care instanța nu deschide calea oricărei persoane ce dovedește un interes de a corecta pe calea unei căi extraordinare de atac o eroare judiciară care aduce atingere intereselor publice și private, pe motivul că nu a fost parte în procesul de bază.

Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 6 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...]

6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Faptul că legea reglementează strict condițiile în care poate fi folosită calea extraordinară de atac a revizuirii este de natură a da expresie principiului securității raporturilor juridice, precum și principiului respectării autorității de lucru judecat. Legiuitorul este competent să reglementeze, cu respectarea dispozițiilor constituționale, regimul juridic al căilor extraordinare de atac.

Legea fundamentală și dispozițiile legale în vigoare permit oricărei persoane să se adreseze justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime, dar acest lucru se poate face numai în condițiile legii care, în cazul de față, a avut în vedere, în special, respectarea principiului securității raporturilor juridice. Autorul excepției de neconstituționalitate a avut posibilitatea să valorifice drepturile sale procesuale cu ocazia judecării pe fond a respectivei cauze când ar fi putut să intervină în procesul civil dacă ar fi justificat un drept sau un interes legitim.

Pe de altă parte, statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică au posibilitățile tehnice și materiale de a se apăra, iar dacă acest lucru nu se întâmplă, există alte mijloace legale puse la îndemână de legiuitor pentru tragerea la răspundere a persoanelor vinovate și recuperarea eventualului prejudiciu suferit.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 6 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Vasile Floriștean în Dosarul nr. 47.837/3/2009(560/2010) al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2012.