Decizia nr. 354/2012

Acsinte Gaspar - președinte

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Euroconturi SPRL Suceava în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 678D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că Societatea Comercială "ABC Construct 2010" - S.R.L. din București și Euroconturi SPRL Suceava au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 24 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Euroconturi SPRL Suceava într-o cauză referitoare la procedura insolvenței.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin reglementarea instituită de dispozițiile de lege criticate sunt excluși din dreptul de a-și exercită profesia de practician în insolvență cei care își exercită calitatea de executor judecătoresc sau notar public. Astfel, se realizează o discriminare între cetățeni, ceea ce contravine prevederilor art. 16 din Constituție. Totodată, este îngrădit și dreptul la muncă.

Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate cuprind prevederi care stabilesc anumite incompatibilități cu exercitarea profesiei de practician în insolvență, fără a indica sau a determina criteriile avute în vedere la stabilirea acestora. Astfel, în cuprinsul

art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

sunt stabilite profesiile compatibile a fi exercitate în paralel cu cea de practician în insolvență, cu toate că persoanele care le exercită pot participa în egală măsură la îndeplinirea unor atribuții în cadrul procedurii insolvenței.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului arată că legiuitorul poate adopta incompatibilități diferite în ce privește exercitarea unei profesii, în considerarea unor situații deosebite, având în vedere faptul că nu suntem în prezența unor situații comparabile care să impună aceeași soluție legislativă. Referitor la invocarea prevederilor constituționale ale art. 41, arată că dreptul la muncă cuprinde libertatea alegerii profesiei, a locului de muncă și protecția socială a muncii, iar Constituția, consacrând aceste drepturi și libertăți, conferă fiecărei persoane fizice posibilitatea de a-și alege locul muncii în funcție de aptitudini, dorințe și de anumite coordonate de ordin economic și social. Enumerarea cazurilor în care un practician în insolvență nu își poate exercita profesia, fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintă o îngrădire a dreptului la muncă. Totodată, se arată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 53.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

După sesizarea instanței de contencios constituțional, ordonanța de urgență a guvernului a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011, dându-se textelor o nouă numerotare. Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu următorul conținut: "Exercitarea profesiei de practician în insolvență este incompatibilă cu: (...) d) exercitarea calității de notar public sau executor judecătoresc."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul român, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncă și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce privește critica întemeiată pe dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a legii modificatoare.

Referitor la invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, Curtea constată că reglementarea dedusă controlului de constituționalitate reprezintă o obligație legală care se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.

Principiul egalității în fața legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situații egale, iar situațiile în mod obiectiv diferite justifică chiar și din punct de vedere constituțional un tratament juridic diferit, instituirea unei astfel de reglementări este impusă de necesitatea asigurării îndeplinirii cu obiectivitate de către practicianul în insolvență a atribuțiilor prevăzute de lege.

De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia stabilirea unei incompatibilități în exercitarea unei profesii încalcă dreptul la muncă, existența anumitor incompatibilități fiind impusă în unele cazuri, avându-se în vedere specificul profesiei. Prin instituirea incompatibilității prevăzute de textele de lege criticate nu se îngrădește alegerea profesiei, deoarece orice activitate ce se circumscrie dreptului la muncă trebuie să respecte regulile pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creării cadrului legal de funcționare a acestora.

În final, Curtea constată că nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor constituționale ale art. 53, având în vedere că nu s-a constatat încălcarea vreunui drept.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Euroconturi SPRL Suceava în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2012.