Decizia nr. 565/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47 alin. (3) din Legea nr. 317/2004

privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepție ridicată de Alexandru Florian Lele în Dosarul nr. 7.470/1/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.036D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 20 iunie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 7.470/1/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47 alin. (3) din Legea nr. 317/2004

privind Consiliul Superior al Magistraturii. Excepția a fost ridicată de recurentul Alexandru Florian Lele cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Hotărârii nr. 6/P din 22 iunie 2010 prin care Consiliul Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori împotriva acestuia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, "în măsura în care acest text nu prevede și un termen de prescripție a răspunderii disciplinare a magistraților, acesta este contrar prevederilor art. 16 din Constituția României privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, drept fundamental ce este în concordanță cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale".

Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1) și (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 47 alin. (3) din Legea nr. 317/2004

privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins: "Secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul în care constată că sesizarea este întemeiată, aplică una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de lege, în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de judecător sau procuror și cu circumstanțele personale ale acestuia."

Autorul criticii susține că aceste dispoziții de lege contravin prevederilor art. 16 din Constituție care consacră egalitatea în drepturi.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 134 alin. (2) teza întâi din Constituție, "Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată, prin secțiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică".

De asemenea, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție, procedura de judecată este stabilită numai prin lege, iar dispozițiile de lege criticate, reglementând norme de procedură care se aplică tuturor persoanelor aflate sub incidența textului de lege criticat, nu contravin sub niciun aspect prevederilor constituționale ale art. 16.

Totodată, Curtea reține că, potrivit

art. 46 alin. (14) din Legea nr. 317/2004 , "Acțiunea disciplinară poate fi exercitată în termenul de prescripție de cel mult un an de la data la care fapta a fost cunoscută de Consiliul Superior al Magistraturii, dar nu mai târziu de 2 ani de la data săvârșirii faptei".

În aceste condiții, Curtea constată că autorul excepției formulează o falsă critică de neconstituționalitate, în sensul în care aceasta este fără obiect.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47 alin. (3) din Legea nr. 317/2004

privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepție ridicată de Alexandru Florian Lele în Dosarul nr. 7.470/1/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2012.