Decizia nr. 614/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011

pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. și modificarea prevederilor

art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 64/2001

privind repartizarea profitului la societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și la regiile autonome, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dac Air" - S.A. din București în Dosarul nr. 11.920/302/2011 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 234D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 235D/2012, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dac Air" - S.A. din București în Dosarul nr. 16.688/302/2011 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 234D/2012 și nr. 235D/2012, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 235D/2012 la Dosarul nr. 234D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 18 noiembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 11.920/302/2011 și nr. 16.688/302/2011, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011

pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. și modificarea prevederilor

art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 64/2001

privind repartizarea profitului la societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și la regiile autonome, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dac Air" - S.A. din București în cauze ce au ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile ordonanței de urgență contravin prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție, deoarece nu există o situație extraordinară a cărei reglementare să nu poată fi amânată. Astfel, prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 88/1997

se aplică în prezent Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului; drept urmare, veniturile obținute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din dividende se varsă către bugetul de stat, în temeiul art. 9 alin. (1) din ordonanța de urgență menționată. Dividendele obținute de stat din acțiunile Eximbank, indiferent de administratorul acestora, se fac venit la bugetul de stat; prin urmare, trecerea acțiunilor din administrarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în administrarea Ministerului Finanțelor Publice este lipsită de efect. Rezultă astfel că motivarea pe care Guvernul o aduce în susținerea urgenței adoptării

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2011

nu conține nicio justificare, urgența adoptării acesteia neexistând.

În continuare, arată că prevederile art. 2 din ordonanța de urgență prevăzând repartizarea profitului aferent anilor 2008, 2009 și 2010 și virarea acestuia către bugetul de stat, au un efect retroactiv ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Dispozițiile art. 2 se suprapun peste prevederile

art. 1 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 64/2001

și produc efecte pentru trecut, ceea ce conduce la încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011 , arată că acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale nu contravin sub niciun aspect dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil sau principiului neretroactivității legii. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție se arată că adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2011

este motivată în chiar cuprinsul acesteia. Astfel, nu se poate reține nici încălcarea acestor prevederi constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, este

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011 . Din motivele de neconstituționalitate prezentate în motivarea excepției rezultă că obiectul excepției îl reprezintă atât dispozițiile ordonanței de urgență în ansamblu, cât și unele prevederi ale acesteia în special.

Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 1 și

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011

pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. și modificarea prevederilor

art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 64/2001

privind repartizarea profitului la societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și la regiile autonome și dispozițiile ordonanței de urgență în ansamblu. Ordonanța de urgență a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 30 septembrie 2011 și a fost aprobată cu modificări, în ceea ce privește titlul și alin. (1) al

art. 2, prin Legea nr. 12/2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 13 ianuarie 2012.

Textele criticate au următorul conținut:

- Art. 1: "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, acțiunile deținute de stat la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. trec din administrarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în administrarea Ministerului Finanțelor Publice.";

- Art. 2: "(1) Profitul nerepartizat al Societății Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. aferent anilor 2008, 2009 și 2010 se repartizează în condițiile legii.

(2) Sumele reprezentând dividendele corespunzătoare acțiunilor statului la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. se virează la bugetul de stat în termen de 5 zile de la data repartizării lor."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și art. 115 alin. (4) referitoare la delegarea legislativă.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea, în ceea ce privește critica extrinsecă, reține că Guvernul a motivat situația extraordinară ce a stat la baza adoptării ordonanței de urgență criticate ca fiind determinată de:

- prelungirea efectelor crizei economico-financiare la nivel european și mondial;

- imperativul creșterii veniturilor la bugetul de stat al României;

- neadoptarea măsurilor propuse ar afecta grav programul investițional la nivel național și obiectivele privind crearea de noi locuri de muncă, ca parte a strategiei de continuare a creșterii economice a României în perspectiva următorilor ani.

Curtea, având în vedere jurisprudența sa constantă referitoare la

art. 115 alin. (4) din Constituție și observând că, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, a reținut că situația de criză financiară mondială ar putea afecta, în lipsa unor măsuri adecvate, stabilitatea economică a țării și, implicit, securitatea națională, constată că există o stare de fapt obiectivă, cuantificabilă și independentă de voința Guvernului care pune în pericol un interes public, respectiv stabilitatea economică a statului român.

De asemenea, Curtea constată că ordonanța de urgență a fost adoptată în vederea atenuării efectelor unei stări de criză economică generalizată. O atare finalitate economică implica, în mod necesar și neechivoc, o reglementare juridică primară, rapidă, unitară și energică. În consecință, adoptarea măsurii criticate reclama, în mod indubitabil, urgență; or, reglementarea urgentă a situației rezultate în condițiile de criză economică nu putea fi făcută în mod rapid și rezonabil nici prin asumarea răspunderii Guvernului în fața Camerei Deputaților și a Senatului asupra unui proiect de lege și nici prin adoptarea unui proiect de lege cu procedura de urgență. În aceste condiții, pentru conservarea stabilității economice a statului, singurul instrument rămas la îndemâna Guvernului a fost adoptarea unei ordonanțe de urgență.

Tot din perspectiva invocării prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție, Curtea constată că nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia dividendele obținute de stat din acțiunile EXIMBANK, indiferent de administratorul acestora, se fac venit la bugetul de stat; prin urmare, adoptarea ordonanței în cauză este lipsită de efect. Curtea constată că Societății Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. îi erau aplicabile dispozițiile

art. 1 alin. (5) și (6) din Ordonanța Guvernului nr. 64/2001 , care prevedeau excepțiile de la obligația repartizării la bugetul de stat sau local a unui cuantum de minimum 50% din profit, sub formă de vărsăminte, în cazul regiilor autonome, ori de dividende, în cazul societăților naționale, companiilor naționale și societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. Astfel, apare cu evidență necesitatea adoptării acestei ordonanțe de urgență care să dispună virarea la bugetul de stat a sumelor reprezentând dividendele corespunzătoare acțiunilor statului la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A.

În ceea ce privește critica intrinsecă referitoare la art. 1 și

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011 , Curtea constată că nici aceasta nu poate fi primită. Astfel, referitor la invocarea principiului neretroactivității legii, Curtea constată că dispozițiile art. 2 din ordonanța de urgență au în vedere profitul nerepartizat al Societății Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. aferent anilor 2008, 2009 și 2010, iar nu acel profit care a fost deja repartizat și virat în consecință.

În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauza dedusă controlului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011

pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. și modificarea prevederilor

art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 64/2001

privind repartizarea profitului la societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și la regiile autonome și a dispozițiilor ordonanței de urgență în ansamblu, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dac Air" - S.A. din București în dosarele nr. 11.920/302/2011 și nr. 16.688/302/2011 ale Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012.