Decizia din 10 aprilie 2012

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită la 10 aprilie 2012 într-un comitet compus din:

Egbert Myjer, președinte,

Luis Lopez Guerra,

Kristina Pardalos, judecători,

și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secție,

având în vedere cererile menționate anterior, introduse la datele prezentate în tabelul de mai jos,

având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul pârât, prin care solicită Curții să scoată cererile de pe rol, și răspunsurile reclamanților, dacă există, la aceste declarații,

după ce a deliberat în acest sens, pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

Reclamanții sunt resortisanți români ale căror date sunt prezentate în tabelul de mai jos. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează.

Toate cererile privesc durata procedurilor civile sau penale în care reclamanții au fost implicați, încadrându-se între 6 și aproape 13 ani.

Capete de cerere

Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de durata procedurilor în fața instanțelor interne. Reclamanții au prezentat diferite alte plângeri cu privire la aceleași seturi de proceduri.

ÎN DREPT

Având în vedere materia similară a cererilor, Curtea consideră necesară conexarea acestora.

A. Capete de cerere în temeiul art. 6 § 1 privind durata procedurilor

Reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurilor civile sau penale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede după cum urmează:

"Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)"

1. Declarațiile unilaterale ale Guvernului

Prin scrisorile trimise la datele prezentate în tabelele de mai jos, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei ridicate de aceste cereri. Acesta a solicitat în continuare Curții să scoată cererile de pe rol în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Prin aceste declarații, autoritățile române au admis că durata procedurilor în cauzele reclamanților nu a respectat cerința "termenului rezonabil" prevăzută la art. 6 din Convenție. Au declarat, de asemenea, că sunt pregătite să plătească reclamanților sumele prezentate în tabelele de mai jos. Partea relevantă a acestor declarații prevede următoarele:

"Guvernul declară, prin această declarație unilaterală, că admite întârzierea excesivă a procedurilor interne/existența unei încălcări (a art. 6 § 1 din Convenție) în ceea ce privește întârzierea excesivă a procedurilor interne.

Guvernul este pregătit să plătească reclamantului/reclamanților ca reparații echitabile suma (sumele) prezentate în tabelele de mai jos), sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții.

Această sumă este destinată acoperirii tuturor daunelor, precum și costurilor și cheltuielilor și nu va fi supusă niciunor taxe care ar putea fi aplicabile. Această sumă se va plăti în lei românești în contul personal al reclamantului/reclamanților în decurs de trei luni de la data notificării deciziei în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În caz de neplată a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligă să plătească, de la expirarea termenului menționat și până la momentul plății, o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană în timpul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită onorata Curte să pronunțe examinarea prezentei cereri ca nemaifiind justificată și să scoată cererea de pe rol, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenție."

2. Pozițiile reclamanților

În replică, reclamanții și-au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile Guvernului erau inacceptabil de mici și, prin urmare, au refuzat sumele propuse de Guvern. Reclamanții în cererile nr. 16.966/05, 1.821/06, 27.272/06 și 30.086/09 nu au trimis niciun comentariu cu privire la această chestiune.

3. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că aceasta poate, în orice stadiu al procedurilor, să decidă scoaterea unei cereri de pe rol în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate la lit. (a), (b) sau (c) ale alin. 1 al acestui articol. Art. 37 § 1 lit. (c) permite Curții în special să scoată o cauză de pe rol, dacă "din orice alt motiv constatat de Curte, continuarea examinării cererii nu se mai justifică".

Aceasta reamintește, de asemenea, că în anumite împrejurări Curtea poate să scoată o cerere de pe rol în temeiul art. 37 § 1 lit. (c) pe baza unei declarații unilaterale a unui Guvern, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei să continue.

În acest scop, Curtea va examina atent declarațiile în lumina principiilor care reies din jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar [Tahsin Acar împotriva Turciei (MC), nr. 26.307/95, pct. 75-77, CEDO 2003-VI].

Curtea și-a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv în cele împotriva României, practica cu privire la plângerile în legătură cu încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil (Abramiuc împotriva României, nr. 37.411/02, pct. 103-109, 24 februarie 2009).

Ținând seama de natura celor admise în declarațiile Guvernului, precum și de sumele compensațiilor propuse - care sunt în concordanță cu sumele acordate în cauze similare -, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor [art. 37 § 1 lit. (c)].

Mai mult, în lumina considerațiilor de mai sus și mai ales dată fiind jurisprudența clară și extinsă pe această temă, Curtea este satisfăcută că respectarea drepturilor omului, așa cum sunt definite în Convenție și în protocoalele la aceasta, nu necesită continuarea examinării plângerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 § 1 în fine).

În consecință, această parte a cererilor trebuie să fie scoasă de pe rol.

B. Alte capete de cerere

Făcând referire la alte articole din Convenție și protocoalele la aceasta, reclamanții s-au plâns și de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.

Având în vedere toate materialele de care dispune și în măsura în care aceste capete de cerere intră în sfera sa de competență, Curtea consideră că nu există niciun indiciu al vreunei încălcări a drepturilor și a libertăților stabilite în aceste dispoziții în această privință. Rezultă că această parte a cererilor este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1, art. 35 § 3 și art. 35 § 4 din Convenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

În unanimitate,

CURTEA

Decide să conexeze cererile.

Ia notă de termenii declarațiilor Guvernului pârât în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării angajamentelor la care se face referire în acestea.

Hotărăște să scoată cererile de pe rol în măsura în care au legătură cu capătul de cerere menționat mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenție.

Declară restul capetelor de cerere inadmisibile.

Egbert Myjer,

președinte

Marialena Tsirli,

grefier adjunct