Decizia nr. 57/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.846 și art. 1.847 din Codul civil și ale art. 674 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Dan Gheorghiu și Elenuța Gheorghiu în Dosarul nr. 10.285/212/2008 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, considerând că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorii acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.285/212/2008, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.846 și art. 1.847 din Codul civil și ale art. 674 din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Dan Gheorghiu și Elenuța Gheorghiu într-o cauză civilă cu privire la un imobil.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 1.846 și art. 1.847 din Codul civil și ale art. 674 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 1.846 din Codul civil: "Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.

Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru."

- Art. 1.847 din Codul civil: "Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, după cum se explică în următoarele articole."

- Art. 674 din Codul de procedură civilă: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacă:

1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;

2. reclamantul dovedește că, înainte de această dată, el a posedat cel puțin un an;

3. posesiunea lui întrunește condițiile cerute de art. 1.846 și 1.847 din Codul civil.

În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a făcut prin violență, reclamantul este scutit de a face dovada cerută la punctele 2 și 3 din acest articol.

Cererile posesorii se judecă de urgență și cu precădere.

Întâmpinarea nu este obligatorie."

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate "reprezintă un pericol pentru proprietar, care nu este lăsat să posede în liniște și să se bucure de proprietatea sa", arătând că "legea nu trebuie să impună proprietarului ca, alături de el și fără consimțământul său, să fie obligat să primească în imobilul său, pe care îl deține cu titlu legal, alte persoane care nu au niciun drept".

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, este nesocotit art. 44 din Legea fundamentală referitor la dreptul de proprietate.

Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele de lege criticate nu sunt de natură a aduce atingere dreptului de proprietate privată, astfel cum acesta este garantat în Legea fundamentală. Textele din Codul civil criticate de autorii excepției au în vedere prescripția achizitivă, ca modalitate de dobândire a proprietății (sau a altor drepturi reale) asupra bunurilor imobile. Aceasta pleacă de la premisa posesiei, care este o stare de fapt și care trebuie să cumuleze anumite calități pentru a fi aptă de a conduce la uzucapare. Așadar, conținutul acestora nu poate intră în contradicție cu dispozițiile constituționale care apără proprietatea.

De asemenea, nici prevederile art. 674 din Codul de procedură civilă nu nesocotesc dispozițiile art. 44 din Constituție. Acestea nu fac altceva decât să enumere condițiile de admisibilitate a acțiunilor posesorii, fără să intereseze dacă posesorul este și titularul dreptului de proprietate, așa că nu poate fi pusă în discuție incidența normelor constituționale referitoare la protecția și garantarea dreptului de proprietate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.846 și art. 1.847 din Codul civil și ale art. 674 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Dan Gheorghiu și Elenuța Gheorghiu în Dosarul nr. 10.285/212/2008 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009.