Decizia nr. 97/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 295/R/2006 al Judecătoriei Marghita.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 295/R/2006, Judecătoria Marghita a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Faur Nistor Isai într-o cauză trimisă spre rejudecare având ca obiect o acțiune în pretenții.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: "Pentru deținuți, înmânarea se face la administrația închisorii."

În opinia autorului excepției, textul de lege menționat contravine prevederilor art. 11, ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 20, 21, 24 și ale art. 124 alin. (2) din Constituție, ale art. 6 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 1 paragraful 2 din Protocolul nr. 12 la Convenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă sunt discriminatorii și contrare dreptului la un proces echitabil și la corespondență, deoarece prevăd pentru deținuți o altă modalitate de îndeplinire a procedurii de citare, și anume prin înmânarea citației, în vreme ce pentru celelalte categorii de justițiabili sunt stabilite modalități care nu pun în pericol realizarea actului de justiție.

Judecătoria Marghita apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă nu au caracter discriminatoriu fiind, așadar, constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

Principiul nediscriminării presupune aplicarea aceluiași tratament juridic unor situații care nu se deosebesc în mod obiectiv și rezonabil și impune, în același timp, reglementarea unui tratament juridic diferențiat pentru situații care se deosebesc între ele. Prin urmare, autorul excepției nu poate invoca în mod justificat încălcarea acestui principiu, din moment ce situația sa juridică este diferită de a celorlalte categorii de justițiabili, aflați în stare de libertate, în timp ce acesta execută o sancțiune privativă de libertate. În aceste condiții, atât modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, cât și cea de înmânare a corespondenței sunt adaptate situației juridice a destinatarului, fiind raportată la locul de detenție a acestuia, și nu la domiciliul sau reședința persoanei fizice, fără a pune însă în pericol efectivitatea și finalitatea îndeplinirii acestor proceduri. O dovadă în plus în acest sens este faptul că autorul excepției a invocat prezenta excepție în cursul unui proces aflat pe rolul unei instanțe judecătorești, exercitând, deci, în mod efectiv, dreptul de acces la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, pretins încălcate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 295/R/2006 al Judecătoriei Marghita.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009.