Decizia nr. 136/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecătoriei Brașov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală și de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Buzău în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

La apelul nominal răspund, pentru autorul excepției Cornelia Popescu, apărătorul ales, cu delegația la dosar, precum și mandatarul cu procură autentificată. De asemenea, se prezintă partea Dumitru Panaițoiu personal și asistat de avocatul ales, iar pentru autorul Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Buzău răspunde apărătorul ales. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În dosarul nr. 1.372D/2007, Asociația Victimelor Sistemului Comunist-Bolșevic și a Sechelelor Sale, Asociația Anticorupția din România, Asociația Victimelor Magistraților din România, Comunitatea Moștenitorilor și Proprietarilor Legitimi din România, Asociația Inginerilor P.N.Ț.C.D, precum și Asociația Antibirocrația din România au depus o cerere de intervenție în prezenta cauză.

De asemenea, Asociația Anticorupția, în calitate de titular al cererii de intervenție, a solicitat, separat, înregistrarea pe bandă audio-video a dezbaterilor.

În sfârșit, tot în acest dosar, Asociația Pentru Apărarea Libertăților Publice a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției.

Apărătorul excepției, prin avocat și procurist, nu și-a exprimat in terminis punctul de vedere cu privire la aceste cereri.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererilor formulate.

Asupra cererilor formulate în prezenta cauză Curtea constată că au calitate de părți doar Cornelia Popescu și Alexandru Marian Costin. Așa fiind, Curtea urmează a respinge cererile formulate de asociațiile de mai sus, deoarece nu sunt părți în cauză și nici nu pot fi introduse ca atare de instanța de contencios constituțional, care este ținută de cadrul procesual fixat de instanța de drept comun. În caz contrar, Curtea și-ar depăși competența intrând în sfera de aplicare a dispozițiilor incidente unei cauze.

În Dosarul nr. 1.387D/2007, apărătorul ales al autorului excepției Paula Barbu a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece este necesară prezența sa într-o altă cauză la Judecătoria Zărnești. Nu au fost depuse alte dovezi în susținerea cererii formulate.

Partea Dumitru Panaițoiu, prin avocat, solicită respingerea cererii formulate.

Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992

și al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată.

În Dosarul nr. 1.511D/2007, părțile Ghiorghi Benescu, Gheorghe Iacob și Constantin Borș au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în Dosarele nr. 1.372D/2007, nr. 1.387D/2007 și nr. 1.511D/2007 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Părțile prezente nu se opun conexării celor trei dosare.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.387D/2007 și nr. 1.511D/2007 la Dosarul nr. 1.372D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Autorul excepției Cornelia Popescu, prin apărător ales și procurist, pune concluzii de admitere a acesteia.

Partea Dumitru Panaițoiu, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Autorul Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Buzău, prin avocat, solicită reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale și admiterea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 28 septembrie 2007, 17 septembrie 2007 și, respectiv, 5 octombrie 2007, pronunțate în dosarele nr. 9.696/197/2007, nr. 2.723/281/2007 și nr. 1.724/42/2007, Judecătoria Brașov, Tribunalul Prahova - Secția penală și Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și familie au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Cornelia Popescu, Paula Barbu și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Buzău.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 51 referitoare la Dreptul la petiționare, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, ale art. 124 referitoare la Înfăptuirea justiției, ale art. 129 referitoare la Folosirea căilor de atac, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece culpa procurorului de a soluționa cu celeritate plângerea justițiabilului nu este sancționată și este urmată de prejudicierea petiționarului prin aceea că nu a primit o comunicare a modului de rezolvare.

Ar trebui ca textul criticat să prevadă dreptul justițiabilului de a formula plângere și în cazul în care procurorul a răspuns peste termenul de 20 de zile.

Judecătoria Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Prahova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate creează o situație discriminatorie față de cetățenii aflați în ipoteza soluționării la timp a plângerii și cărora li s-a comunicat soluția și cetățenii cărora nu li s-a comunicat o astfel de soluție în termenul prevăzut de art. 277 din Codul de procedură penală.

De asemenea, "aceste dispoziții încalcă, în opinia Curții, și normele constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție, deoarece, dacă dreptul petiționarului de a ataca actele procurorului ar fi condiționat de durata în care procurorul general ar rezolva plângerea, însuși dreptul recunoscut de Constituție ar fi încălcat și ar lipsi de conținut scopul pentru care a fost rezolvată procedura plângerii întemeiate pe disp. art. 278^1 C.p.p.".

În sfârșit, instanța de judecată, în susținerea opiniei sale, a făcut trimitere și la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a decis că efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exercițiul lui să nu fie afectat de existența unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de natură să îi pună în discuție însăși efectivitatea.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul României consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, care au următorul conținut: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin.1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași dispoziții invocate și în prezenta cauză. Astfel, prin

Decizia nr. 904 din 16 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 771 din 14 noiembrie 2007, și

Decizia nr. 232 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Cu acele prilejuri Curtea a reținut că prevederile legale criticate reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție.

Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluționarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepției, și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii autorilor excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textului de lege criticat și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional.

Totodată, prevederile legale criticate se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate și nu sunt de natură a afecta în vreun fel exercițiul vreunui drept ori al unei libertăți. Prin urmare, prin reglementarea legală dedusă controlului nu se aduce atingere dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) și nici art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală.

Referitor la încălcarea dispozițiilor constituționale referitoare la înfăptuirea justiției, Curtea a constatat că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală nu conțin niciun fel de reglementare care să contravină acestor norme ce vizează înfăptuirea justiției.

În sfârșit, dispozițiile art. 51 din Constituție nu au incidență în cauză.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecătoriei Brașov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală și de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Buzău în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2008.