Decizia nr. 116/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Ionela Bușu și alții în Dosarul nr. 3.916/318/2006 al Tribunalului Gorj - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă personal partea Iulian Băloi, lipsind autorii excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Iulian Băloi solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată și depune concluzii scrise în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că autorii excepției critică de fapt modul în care textul de lege criticat a fost aplicat în cauză de către instanțele de judecată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 13 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul 3.916/318/2006, Tribunalul Gorj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil.

Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect apelul împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins o contestație la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul de lege criticat este neconstituțional pentru următoarele motive: proprietarul terenului pe care se află amplasate locuințele autorilor excepției, teren care i-a fost restituit printr-o hotărâre judecătorească, își exercită nelimitat dreptul de proprietate promovând o acțiune pentru evacuarea acestora. O astfel de acțiune, întemeiată pe prevederile art. 480 din Codul civil, aduce atingere dispozițiilor art. 44 alin. (7) din Constituție, potrivit căruia dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

Tribunalul Gorj - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, problema ridicată de autorii excepției nu este una de constituționalitate, ci de aplicare a legii.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și că din motivarea acesteia rezultă că autorii critică aspectele ce țin de modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale criticate, aspecte ce intră în competența exclusivă a instanțelor de judecată.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor Legii fundamentale, critica de neconstituționalitate referindu-se în realitate la o problemă de aplicare a legii, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, care au următorul conținut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

Excepția este raportată la prevederile art. 44 alin. (7) din Constituție, potrivit căruia dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

Examinând excepția, Curtea constată că autorii acesteia sunt nemulțumiți de fapt de posibilitatea evacuării lor în urma câștigării acțiunii în evacuare de către proprietarul terenului pe care se află locuințele acestora.

Critica de neconstituționalitate nu privește, așadar, dispozițiile art. 480 din Codul civil, ci modul în care instanța de judecată poate soluționa cauza, în sensul admiterii acțiunii în evacuare.

Or, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare.

Așa fiind, în temeiul

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea va respinge excepția ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A) d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Ionela Bușu și alții în Dosarul nr. 3.916/318/2006 al Tribunalului Gorj - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2008.