Decizia nr. 241/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia-Margareta

Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Ioan Brisc în Dosarul nr. 4.182/30/2007 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 1.661D/2007 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.662D/2007, nr. 1.663D/2007 și nr. 1.664D/2007, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Păstorel" - S.R.L. din Timișoara, Societatea Comercială "Bur Glar Services" - S.R.L. din Timișoara și Societatea Comercială "Vendor Trans" - S.R.L. din Timișoara în dosarele nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 și nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că partea Societatea Comercială Administrarea Domeniului Public - S.A. din Timișoara a transmis în toate aceste dosare concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției, precum și un set de decizii prin care Curtea Constituțională a respins o serie de excepții referitoare la dispozițiile de lege criticate.

Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.664D/2007, nr. 1.663D/2007 și nr. 1.662D/2007 la Dosarul nr. 1.661D/2007, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Susține în acest sens că dispozițiile de lege criticate sunt în realitate cele ale

art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administrație publice locale nr. 215/2001 , iar Curtea le-a mai examinat, prin raportare la aceleași critici de neconstituționalitate ca și cele formulate în prezentele cauze, astfel că cele reținute prin

Decizia nr. 233/2002 , de exemplu, își găsesc aplicarea și în aceste dosare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 12 noiembrie 2007, 30 octombrie 2007 și 13 noiembrie 2007, pronunțate în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 și nr. 5.959/30/2007, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 .

Excepțiile au fost ridicate de Ioan Brisc, Societatea Comercială "Păstorel" - S.R.L. din Timișoara, Societatea Comercială "Bur Glar Services" - S.R.L. din Timișoara și Societatea Comercială "Vendor Trans" - S.R.L. din Timișoara în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unor excepții de nelegalitate împotriva unor acte administrative.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, se susține că dispozițiile

art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001

oferă premisele creării unei "practici de încălcare a principiului constituțional al egalității subiectelor de drept în fața legii". Această concluzie este fundamentată pe faptul că există "nenumărate hotărâri judecătorești pronunțate de către instanțele de contencios administrativ ale Tribunalului Timiș, prin care a fost considerată legală practica Consiliului Local al Municipiului Timișoara ca în baza acestui temei de drept să emită hotărâri de consiliu local prin care să constituie taxe și impozite în favoarea unei societăți comerciale - Societatea Comercială Administrarea Domeniului Public - S.A. -, societate la care Consiliul Local al Municipiului Timișoara este acționar". Apreciază, prin urmare, că dispozițiile art. 38 lit. b) din lege "sunt neconstituționale în măsura în care permit autorităților administrației publice locale ca prin acte administrative să impună taxe comerciale în favoarea unor societăți comerciale".

Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. "Acesta se înscrie în competența autorității publice locale privind administrarea domeniului public și privat al municipiului, în virtutea căreia consiliul local poate concesiona bunurile proprietate publică sau privată."

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 38 alin. (2) lit. d) teza a III-a, devenite

art. 36 alin. (4) lit. c) ca urmare a republicării Legii nr. 215/2001 , sunt constituționale. Critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 16 din Legea fundamentală nu poate fi reținută, întrucât textul legal criticat se aplică tuturor celor aflați în ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Atribuția consiliului local de a stabili și aproba, în condițiile legii, impozitele și taxele locale nu reprezintă altceva decât consacrarea principiilor constituționale pe care se întemeiază întreaga administrație publică locală, prevăzute de art. 120 alin. (1) din Legea fundamentală: descentralizarea administrativă, autonomia locală și deconcentrarea serviciilor publice.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare și motivării autorilor, dispozițiile

art. 38 lit. d) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001. Ca urmare a renumerotării textelor și republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, rezultă, din motivarea excepției, că textul legal criticat se regăsește în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c) din lege, având următoarea redactare:

- Art. 36 - Atribuțiile consiliului local: "(4) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. b), consiliul local: (...) c) stabilește și aprobă impozitele și taxele locale, în condițiile legii."

În opinia autorilor excepției, textul de lege criticat contravine principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, consacrat de art. 16 din Constituție.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că soluția legislativă conținută în prezent de dispozițiile

art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001

au mai fost supuse controlului de constituționalitate în numeroase rânduri, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză și față de critici similare, cu prilejul soluționării excepțiilor de neconstituționalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) lit. d) din aceeași lege - prevederi care, în urma renumerotării textelor și republicării

Legii nr. 215/2001 , se regăsesc în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c).

De exemplu, prin

deciziile nr. 195 din 19 iunie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 12 septembrie 2001, sau

Decizia nr. 110 din 2 aprilie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 13 iunie 2002, Curtea a reținut, în esență, că, în ceea ce privește politica fiscală a statului, autoritățile administrației publice locale au drept de apreciere și de decizie autonomă, hotărârile lor fiind însă supuse controlului prefecților.

Întrucât, față de cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile menționate, nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea jurisprudenței indicate, soluția și considerentele ce stau la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În plus, prevederile art. 16 din Constituție, invocate, nu au incidență în cauză, întrucât principiul egalității în drepturi a cetățenilor nu se aplică în raporturile dintre persoane fizice și persoane juridice.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Ioan Brisc, Societatea Comercială "Păstorel" - S.R.L. din Timișoara, Societatea Comercială "Bur Glar Services" - S.R.L. din Timișoara și Societatea Comercială "Vendor Trans" - S.R.L. din Timișoara în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 și nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2008.