Decizia nr. 1261/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și

art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Cristian Șendroiu în Dosarul nr. 4.743/94/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece critica autorului excepției vizează o omisiune legislativă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.743/94/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 și

art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 2/2001

și

art. 102 alin. 3 lit. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

[în realitate fiind vorba de o eroare materială, obiectul excepției fiind art. 16 și

art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice], excepție ridicată de Cristian Șendroiu în dosarul de mai sus.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 22 și art. 25, deoarece nu prevăd posibilitatea exonerării de răspundere pentru situații excepționale (cum ar fi necesitatea contravenientului de a se deplasa pe drumurile publice cu o viteză mai mare cu mai mult de 50 km/h, întrucât soția sa însărcinată trebuia să ajungă de urgență la spital). De asemenea, caracterul exagerat al măsurilor sancționatorii pentru încălcarea limitelor de viteză constituie, în opina autorului, o încălcare a dreptului la libera circulație.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 16 referitoare la mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de constatare a unei contravenții și ale art. 17 referitoare la sancțiunea în cazul lipsei anumitor mențiuni în procesul-verbal de constatare a contravenției din

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, și ale art. 102 alin. (3) lit. e) referitoare la stabilirea contravenției pentru depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe un anumit sector de drum, din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției nu reclamă contrarietatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile ori principiile constituționale, ci solicită pe această cale completarea acestora cu un alt caz de exonerare de răspundere contravențională. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și

art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor și

art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Cristian Șendroiu în Dosarul nr. 4.743/94/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008.