Decizia nr. 1053/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Marinela Mincă - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Ana Negruț în Dosarul nr. 370/35/2007 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze de minori.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, având în vedere că dispozițiile
art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990
au fost abrogate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 5 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 370/35/2007, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze de minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990
și ale
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , excepție ridicată de Ana Negruț în cauza ce are ca obiect judecarea recursurilor penale declarate ca urmare a trimiterii în judecată a autorului excepției pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 276 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 .
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că incriminarea bancrutei frauduloase prin textele legale criticate încalcă dispozițiile art. 23 alin. (12) din Constituție. Se consideră că sintagma "părți (însemnate) din activ" lasă la aprecierea judecătorului latura obiectivă a infracțiunii, legiuitorul neprevăzând în concret procentual sau valoric acea parte din activ.
Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze de minori apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată întrucât normele juridice, pentru a putea fi aplicate în cazul concret, trebuie interpretate. Astfel, nu se poate vorbi despre o imixtiune a puterii judecătorești în cea legislativă.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990
este inadmisibilă deoarece textul de lege criticat a fost abrogat. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , consideră că aceasta este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 282 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990
este inadmisibilă, iar prevederile
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006
sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile
art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, și ale
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul conținut:
-
Articolul 282
lit. b) din Legea nr. 31/1990 : " Se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 12 ani persoanele vinovate de bancrută frauduloasă, constând în una dintre următoarele fapte: [...] b) înstrăinarea, în frauda creditorilor, în caz de faliment al unei societăți, a unei părți însemnate din active.";
-
Articolul 143
alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 : "(2) Constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care: [...] c) înstrăinează, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, o parte din active."
Din analiza obiectului excepției, astfel cum a fost formulat, Curtea reține că
art. 282 din Legea nr. 31/1990
a fost abrogat prin dispozițiile
art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 . Dispozițiile
art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990
au fost însă preluate de prevederile
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , cu singura deosebire că în noul text s-a renunțat la termenul "însemnate".
Având în vedere că reglementarea de principiu a rămas aceeași, Curtea urmează să se pronunțe numai asupra constituționalității
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 .
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Ca urmare a abrogării
art. 282 din Legea nr. 31/1990 , a fost eliminat din text termenul "însemnate". Drept urmare, singura critică formulată de autorul excepției, și anume că sintagma "părți (însemnate) din activ", prevăzută de
art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 , lasă la libera apreciere a judecătorului ce fapte se circumscriu unor asemenea infracțiuni, a rămas fără obiect, fiind deci neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3,al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Ana Negruț în Dosarul nr. 370/35/2007 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze de minori.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.