Decizia nr. 648/2005
referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala
prezumat în vigoare
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, excepție ridicata de Cosmin Constantin Varga în Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece asupra dispozițiilor legale criticate Curtea s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004 , prilej cu care a statuat ca acestea nu aduc atingere prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.866/2005, Tribunalul Maramures - Sectia penala a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, excepție ridicata de Cosmin Constantin Varga în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect solutionarea unei cauze penale.
În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate nu prevad cadrul procesual în care se desfășoară activitatea de certificare a înregistrărilor, motiv pentru care, în lipsa unor prevederi legale clare, instantele hotarasc în camera de consiliu, în sedinta secreta la care participa procurorul și părțile. De asemenea, instanța hotaraste prin proces-verbal asupra informațiilor care prezinta interes în cercetarea cauzei, desi nu a fost inca investita cu solutionarea ei.
Tribunalul Maramures - Sectia penala opineaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instanța de judecată careia i se prezinta ca mijloace de proba înregistrări ale convorbirilor sau înregistrări de imagini are datoria sa examineze valabilitatea acestora atât sub aspectul legalității, cat și al celui de temeinicie, cu consecința directa a formarii convingerii pe analiza tuturor probelor care nu au o valoare prestabilita, nefiind astfel incalcate drepturile și libertatile fundamentale garantate de Constitutie.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece competența instanței de judecată de a se pronunță cu privire la legalitatea și temeinicia diferitelor acte de urmărire penala nu reprezinta o imixtiune a judecatorului în prima faza a procesului penal și nici o colaborare prohibita între acesta și procuror, ci o cenzura fireasca din partea unui organ judiciar impartial a modului cum se dispun anumite măsuri în cursul urmaririi penale. De asemenea, pronuntarea judecatorului cu privire la admisibilitatea unei probe nu echivaleaza cu o pronuntare pe fond asupra valorii probei respective.
În ceea ce priveste "invocarea art. 17 și art. 60 din CEDO", Guvernul arata ca acestea nu au relevanta în cauza.
Avocatul Poporului considera ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala nu aduce atingere dreptului persoanei de a se adresa justiției și de a se prevala, neingradit, de toate garantiile pe care le presupune un proces echitabil. Textele legale criticate prevad suficiente garantii, prin reglementarea în detaliu a consemnarii și certificării autenticității convorbirilor înregistrate, a redarii integrale a acestora, iar eventuala nerespectare a lor nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare a legii, ceea ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
Prevederile art. 15 alin. (1) și ale art. 16 alin. (2) din Constitutie nu au incidența în cauza.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.
Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, cu urmatorul continut:
Articolul 91
^3 alin. 3 - Certificarea înregistrărilor: "Banda magnetica sau orice alt tip de suport cu inregistrarea convorbirii, redarea scrisa a acesteia și procesul-verbal se inainteaza instanței care, după ce asculta procurorul și părțile, hotaraste care dintre informațiile culese prezinta interes în cercetarea și solutionarea cauzei, incheind un proces-verbal în acest sens. Convorbirile sau comunicarile care conțin secrete de stat sau profesionale nu se menționează în procesul-verbal. Dacă savarsirea unor infractiuni are loc prin convorbiri sau comunicari care conțin secrete de stat, consemnarea se face în procese-verbale separate, iar dispozitiile art. 97 alin. 3 se aplică în mod corespunzător."
Autorul excepției de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la drepturile și oblibațiile cetatenilor, ale art. 16 alin. (2) referitoare la suprematia legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul neingradit al oricarei persoane la justiție, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovatie, ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la aparare, ale art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparțialitatea justiției, precum și ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 17 referitoare la interzicerea abuzului de drept și ale art. 60 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale.
Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege atacat contine norme de procedura judiciara, pe care legiuitorul le poate adopta potrivit competentei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constitutie.
De asemenea, asupra constitutionalitatii art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, Curtea s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat ca prevederile art. 91^1-91^6 din Codul de procedură penala, deci inclusiv articolul care constituie obiectul prezentei excepții, sunt constitutionale, intrucat, prin reglementarea în detaliu a justificarii emiterii autorizatiei, a condițiilor și a modalitatilor de efectuare a înregistrărilor, a consemnarii și certificării autenticității convorbirilor înregistrate și a redarii integrale a acestora, se prevad suficiente garantii procesuale specifice procesului echitabil, cu respectarea dreptului la aparare și a prezumtiei de nevinovatie consacrate de Constitutie și de celelalte prevederi convenționale invocate.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziei mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza.
În plus, nu se poate sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, deoarece judecatorul sesizat de organul de urmărire spre a hotari care dintre informațiile culese prezinta interes în cercetarea și solutionarea cauzei nu se antepronunta, nefiind investit cu judecarea pe fond, ci cu o simpla certificare a valabilității unor fapte juridice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, excepție ridicata de Cosmin Constantin Varga în Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în sedinta publică din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru __________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.