Decizia nr. 6/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Ioan Brezan în Dosarul nr. 655/C/2005 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură în considerarea unor situații deosebite.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 655/C/2005, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului. Excepția a fost ridicată de Ioan Brezan într-o cauză comercială având ca obiect soluționarea contestației în anulare introduse de autorul excepției împotriva unei decizii a Curții de Apel Oradea, decizie prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de autorul excepției împotriva unei sentințe a judecătorului-sindic.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă dreptul la un proces echitabil prin aceea că afișarea citației la sediul instanței poate prejudicia partea astfel citată, care poate fi pusă în situația de a nu lua act de existența litigiului atunci când nu locuiește în țară ori în orașul în care se află instanța de judecată și totodată prin faptul că partea nu are posibilitatea de a fi informată din timp cu privire la existența unui litigiu pentru a se apăra și a beneficia de garanțiile unui proces echitabil.

Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât, chiar dacă în materia

Legii nr. 64/1995

cererile sunt urgente și trebuie soluționate cu celeritate, dispozițiile privind citarea părților în recurs prin publicitate aduc atingere dreptului la un proces echitabil și dreptului la apărare, partea neavând posibilitatea de a fi informată din timp cu privire la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, pentru a-și pregăti apărarea.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât legiuitorul, în considerarea unor situații deosebite, cum ar fi necesitatea soluționării rapide a cauzelor și evitarea devalorizării bunurilor din patrimoniul debitorului, poate institui norme speciale de procedură, iar, potrivit

Legii nr. 64/1995 , comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură se realizează tot în modalitățile și condițiile stabilite de Codul de procedură civilă, doar în cazurile de excepție, expres prevăzute de lege, citarea urmând a se face prin publicitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât specificul domeniului supus reglementării, și anume procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun, unele dintre acestea fiind stabilirea curții de apel ca instanță de recurs, modul de citare a părților și actele care interesează soluționarea recursului pentru hotărârile date de judecătorul-sindic ca urmare a îndeplinirii principalelor sale atribuții.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, având următorul conținut: "Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea părților se face prin publicitate. În vederea soluționării recursului, se trimit la curtea de apel în copie certificată, sub semnătura grefierului-șef al tribunalului, numai actele care interesează rezolvarea recursului."

Autorul excepției consideră că dispozițiile legale atacate contravin art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, și art. 24, referitoare la dreptul la apărare, din Constituție, precum și art. 6 paragraful 1, privind dreptul la un proces echitabil, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că modalitatea citării prin publicitate, în cadrul recursului din materia

Legii nr. 64/1995 , prevăzută de dispozițiile legale criticate, constituie o normă derogatorie de la dispozițiile art. 85-100 din Codul de procedură civilă, conform cărora citarea părților se face la domiciliul sau reședința acestora.

Această normă derogatorie a fost adoptată de legiuitor în virtutea prerogativelor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituție, în deplin acord cu toate celelalte prevederi constituționale, fiind justificată prin imperativul celerității procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.

Curtea constată că prin acest mod de reglementare a citării în recurs procesul nu devine inechitabil, așa cum fără temei susține autorul excepției, întrucât regula procedurală se aplică în egală măsură tuturor părților și nici nu se nesocotește dreptul la apărare, deoarece procesul aflându-se în calea de atac, iar nu la prima instanță, părțile au cunoștință de existența lui și, pe cale de consecință, au posibilitatea de a se informa asupra stadiului procedurii. Prin urmare, susținerile autorului, potrivit cărora dispozițiile legale criticate îl împiedică să ia cunoștință de existența litigiului, sunt nefondate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Ioan Brezan în Dosarul nr. 655/C/2005 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006.