Decizia nr. 671/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă și Alexandra Marielise Scărlătescu, Marie Jane Cristiana Scărlătescu, Pavel Scărlătescu, Adrian Marius Dumitrescu și Florin Pavel Dumitrescu în Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 București.

La apelul nominal răspunde Floarea Constantinescu, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 599D/2005 și nr. 677D/2005 au conținut parțial identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 677D/2005 la Dosarul nr. 599D/2005, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.052/2005, Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Import" - S.R.L., într-o cauză ce are ca obiect soluționarea unui recurs civil.

Prin Încheierea din 16 august 2005 pronunțată în Dosarul nr. 7.713/2005, Judecătoria Sectorului 4 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Alexandra Marielise Scărlătescu, Marie Jane Cristiana Scărlătescu, Pavel Scărlătescu, Adrian Marius Dumitrescu și Florin Pavel Dumitrescu într-o cauză ce are ca obiect o contestație la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că textul de lege criticat, prin faptul că oferă debitorului posibilitatea de a solicita, atunci când există urgență, suspendarea executării silite pe cale de ordonanță președințială, determină o situație de inegalitate juridică în proces, contravenindu-se prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. De asemenea, arată că textul de lege criticat înfrânge și prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, deoarece creditorul nu mai poate să-și valorifice dreptul său într-un termen rezonabil. În continuare se arată că dispozițiile art. 403 alin. 4 încalcă prevederile art. 44 și 135 din Constituție, deoarece sintagma "cazuri urgente" nu este concretizată cât mai mult posibil, "pentru a restrânge câmpul de manevră al celor de rea-credință în tergiversarea executării hotărârilor judecătorești".

Judecătoria Sectorului 4 București, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.

Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă. Alineatul 4 al acestui articol a fost modificat prin

Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textul art. 403 are următorul cuprins:

- Art. 403: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului.

Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul."

În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată și ale art. 135 referitoare la economia României.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de constituționalitate prin raportare la aceleași texte din Constituție. Astfel, prin

Decizia nr. 430 din 13 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 916 din 13 octombrie 2005, instanța de contencios constituțional a statuat că dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor

art. 16 și 44 din Constituție, iar prin Decizia nr. 579 din 3 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.113 din 9 decembrie 2005, s-a statuat că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituție.

În ceea ce privește critica potrivit căreia sintagma "cazuri urgente", prevăzută la alin. 4 al art. 403 din Codul de procedură civilă, nu este concretizată cât mai mult posibil, pentru a restrânge câmpul de manevră al celor de rea-credință în tergiversarea executării hotărârilor judecătorești, Curtea constată că lăsarea la aprecierea instanței a urgenței cazurilor când se poate dispune suspendarea provizorie a executării reprezintă o consecință a rolului activ al judecătorului și o măsură de eficacitate a actului de justiție, deoarece judecătorul este mai bine plasat să aprecieze, în funcție de elementele concrete ale cauzei deduse judecății, necesitatea suspendării executării, cu respectarea celorlalte cerințe impuse de lege.

Curtea constată că soluțiile adoptate și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă și Alexandra Marielise Scărlătescu, Marie Jane Cristiana Scărlătescu, Pavel Scărlătescu, Adrian Marius Dumitrescu și Florin Pavel Dumitrescu în Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2005.