Decizia nr. 3/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Cristina Toma - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Camoglu Ersin, Ozdemir Murat Mert și Karaloglu Ismail Cenk în Dosarul nr. 484/P/2005 al Curții de Apel Constanța - Secția penală.

La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Daewoo Heavy Industries" - S.A. din Mangalia, prin avocat Sonia Geagiu, cu delegație la dosar. Lipsesc autorii excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 iulie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 484/P/2005, Curtea de Apel Constanța - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Camoglu Ersin, Ozdemir Murat Mert și Karaloglu Ismail Cenk într-o cauză ce are ca obiect o contestație în anulare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile art. 391 alin. 1 teza finală din Codul de procedură penală încalcă dreptul părților la un proces echitabil, dreptul la apărare, precum și principiul publicității ședințelor de judecată, drepturi care nu pot fi exercitate dacă părțile nu sunt citate la examinarea admisibilității în principiu a contestației în anulare.

Curtea de Apel Constanța - Secția penală apreciază ca fiind întemeiate criticile de neconstituționalitate formulate, întrucât, în cazul în care părțile nu cunosc data soluționării cauzei, nu se poate asigura dreptul acestora la un proces echitabil.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 391 alin. 1 teza finală din Codul de procedură penală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, care au următorul conținut: "Instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art. 386 lit. a)-c), fără citarea părților." Din acest text este criticată ca fiind neconstituțională sintagma "fără citarea părților".

Autorii excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) și art. 127 din Constituție, privind dreptul părților la un proces echitabil, dreptul la apărare și caracterul public al dezbaterilor.

Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea observă că autorii excepției apreciază că "teza din Codul de procedură penală subzistă", deși practica Curții de Apel Constanța a fost aceea de a cita părțile în calea extraordinară de atac.

Din încheierea de ședință, prin care a fost sesizată Curtea Constituțională, rezultă că procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 din Codul de procedură penală.

Așadar, dispozițiile legale criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță "care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".

În cauza de față, părțile fiind legal citate și prezente prin reprezentanți, dispoziția legală criticată nu are legătură cu soluționarea litigiului. Astfel, excepția ridicată apare ca inadmisibilă și trebuia respinsă de instanță, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 391 alin. 1 teza finală din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Camoglu Ersin, Ozdemir Murat Mert și Karaloglu Ismail Cenk în Dosarul nr. 484/P/2005 al Curții de Apel Constanța - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006.