Decizia nr. 655/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Enescu Claudia Eugenia împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 143 din 26 mai 1997 .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 decembrie 1997 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru 16 decembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 5 februarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 2.966/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 și a art. 331 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimata-reclamanta Enescu Claudia Eugenia.

Prin Decizia nr. 143 din 26 mai 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate retinand, pe de o parte, ca asupra constituționalității art. 330, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 73/1996, definitivă prin Decizia nr. 96/1996, constatând, pe de o parte, ca art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și art. 330^4 din codul sus-menționat sunt constituționale, iar, pe de altă parte, admițând excepția de neconstituționalitate a art. 330^2 alin. 1 din același cod. Cu privire la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea a apreciat că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii sale, iar cu privire la art. 330^2 alin. 1, prin decizia recurată s-a statuat ca excepția este lipsită de obiect, ținând seama de efectele erga omnes ale deciziilor anterioare, nr. 73/1996 și nr. 96/1996.

În ce privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat ca excepția este, de asemenea, lipsită de obiect, ținând seama de modificarea prevederilor legale respective prin Legea nr. 17/1997, prin care s-a instituit un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare de către Ministerul Public.

Referitor la art. 310 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională a constatat ca acest text nu este relevant în cauza deoarece nu se poate justifica un interes legitim în susținerea neconstitutionalitatii sale.

Împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 175 din 4 iunie 1997 partea a declarat recurs, în termen legal, considerând ca "decizia este nelegală, câtă vreme legea a prevăzut ca recursul în anulare fără termen este neconstitutional", iar "excepția de neconstituționalitate trebuia admisă".

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția invocată este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Legea nr. 17/1997 a modificat textul atacat ca neconstitutional, instituind un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. Aceasta nu are însă semnificatia neconstitutionalitatii formulei legislative anterioare. Modificarea produsă exprima exclusiv opțiunea legiuitorului fundamentată, în plan constituțional, pe prevederile art. 128, conform cărora căile de atac se exercită în condițiile legii. De aceea afirmatia recurentului în sensul că legiuitorul a instituit un termen pentru exercitarea recursului în anulare pentru a inlatura un viciu de neconstituționalitate a textului anterior este nejustificată. De altfel Curtea nici nu ar putea constata neconstituționalitatea prevederii legale respective înainte de modificare, întrucât controlul de constituționalitate poate avea ca obiect doar dispoziții legale în vigoare, art. 145 alin. (2) din Constituție prevăzând ca deciziile Curții sunt obligatorii numai pentru viitor, ceea ce exclude posibilitatea ca aceste decizii să aibă efecte retroactive, cum ar fi dacă ar avea ca obiect texte legale abrogate sau anterioare unei modificări.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Enescu Claudia Eugenia împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 143 din 26 mai 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 1997.