Decizia nr. 133/2003

Articolul 61

din Legea nr. 58/1934 : "Cambia are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 53, 54 și 57.

Formula executorie este cea arătată în art. 269 din Codul de procedură civilă.

Competența pentru a investi cambia cu formula executorie este judecătoria.

Încheierea de investire nu este supusă apelului.

Somatiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorită.

Pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face mențiune și de actul din care rezultă mandatul."

Dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă au următorul conținut:

- Art. 333: "Cererea va cuprinde numele și domiciliul celui care o face și ale persoanelor pe care acesta cere să fie chemate înaintea instanței, precum și arătarea pe scurt a obiectului, motivarea cererii și semnatura.

Ea va fi însoțită de înscrisurile pe care se sprijină.";

- Art. 334: "Instanța își verifica competența din oficiu, putând cere părții lămuririle necesare.

Dacă instanța se declara necompetentă va trimite dosarul instanței în drept sa hotărască.";

- Art. 335: "Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.";

- Art. 336: "Încheierea prin care se încuviințează cererea este executorie.

Ea este supusă apelului.

Termenul de apel va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de fața, și de la comunicare, pentru cei care au lipsit.

Apelul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citata la dezlegarea cererii.

Apelul se face într-un singur exemplar, neînsoțit de copii.

Executarea încheierii poate fi suspendată de instanța de apel cu sau fără cauțiune.

Apelul și recursul se judeca în camera de consiliu."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 din Constituție, conform cărora:

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."

De asemenea, în motivarea excepției de neconstituționalitate se invoca și prevederile internaționale cuprinse în:

- Art. 11 alin. 1 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, potrivit căruia "Orice persoană acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul să fie presupusa nevinovată până când vinovăția sa va fi stabilită în mod legal în cursul unui proces public în care i-au fost asigurate toate garanțiile necesare apărării sale.";

- Art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, conform căruia "Orice persoană acuzata de comiterea unei infracțiuni penale are dreptul, în condiții de deplina egalitate, la cel puțin următoarele garanții: [...]

d) să fie prezenta la proces și să se apere ea însăși sau să aibă asistența unui apărător ales de ea; dacă nu are apărător, să fie informată despre dreptul de a-l avea și, ori de câte ori interesul justiției o cere, sa i se atribuie un apărător din oficiu, fără plata, dacă ea nu are mijloace pentru a-l remunera" [...]

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca dispozițiile legale criticate nu contravin dreptului la apărare prevăzut de art. 24 din Constituție. Cambia este un act juridic complex, un titlu la ordin complet și formal, care da expresie voinței unui debitor de a stinge datoria sa, provenită dintr-un raport obligational preexistent, pe calea plății făcute de către un terț, la scadenta sau la ordinul beneficiarului cambiei.

Pentru valorificarea drepturilor cambiale, posesorul cambiei poate folosi, potrivit legii, acțiunile cambiale sau calea executării directe a cambiei, reglementată de textul de lege criticat. Aceasta cale reprezintă o procedură simplificata, mai scurta și mai puțin costisitoare, de care posesorul poate beneficia în virtutea cambiei, care are valoarea unui titlu executor. În vederea executării cambiale,

art. 61 din Legea nr. 58/1934

impune investirea cambiei cu formula executorie, competența fiind instanța judecătorească, care trebuie să verifice îndeplinirea condițiilor formale ale cambiei și scadenta acesteia. Astfel, investirea cu formula executorie a cambiei constituie o procedură de control formal, care nu pune în discuție fondul cauzei, motiv pentru care legiuitorul a înțeles sa îi confere caracter necontencios, în vederea asigurării celeritatii, cerința esențială în faza executării silite. Situația este similară cu aceea a investirii unei hotărâri judecătorești definitive cu formula executorie, în privinta căreia, de asemenea, nu a fost considerată necesară prezenta tuturor părților litigante.

Critica de neconstituționalitate a textelor legale menționate, în raport cu dispozițiile art. 24 din Constituție, este cu atât mai neîntemeiată cu cat, în aceasta materie, sunt prevăzute anumite cai de atac tocmai ca un reflex al dreptului la apărare. Astfel,

art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934

prevede, pentru debitor, calea de atac a opoziției la executare, în cadrul căreia acesta are posibilitatea sa invoce, în apărarea sa, excepțiile cambiale. De asemenea, art. 336 alin. 2 și 4 din Codul de procedură civilă prevede că încheierea de încuviințare a unei cereri necontencioase este supusă apelului, cale de atac care poate fi exercitată de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citata la dezlegarea cererii.

În aceea ce privește invocarea în motivarea excepției a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Declarația Universala a Drepturilor Omului și ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, întrucât acestea au în vedere exclusiv domeniul dreptului penal, nu sunt aplicabile în speta dedusă controlului constituțional.

De altfel, asupra constituționalității textelor de lege criticate, Curtea s-a mai pronunțat (Decizia nr. 69/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2002), ratiunile care au stat la baza adoptării soluției anterioare pastrandu-și valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menținută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 61 din Legea nr. 58/1934

asupra cambiei și biletului la ordin și ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ciprian Batranu, Carmen Batranu și Societatea Comercială "C&C CONSACO" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.187/COM/2002 al Tribunalului Constanta.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2003.