Decizia nr. 44/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 alin. (2) și ale

art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Vasile Ralea în Dosarul nr. 5.306/2004 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal este prezent autorul excepției, personal, lipsind partea Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având cuvântul pe fond, Vasile Ralea solicită admiterea excepției de neconstituționalitate așa cum a fost formulată, susținând că textele de lege criticate încalcă dreptul constituțional la liberă circulație.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arată că nu există nici o legătură între dreptul la liberă circulație reglementat de Legea fundamentală și dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 26 august 2004, pronunțată în Dosarul nr. 5.306/2004, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 alin. (2) și ale

art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, ridicată de Vasile Ralea în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că reținerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, în cazul săvârșirii unor contravenții pentru care, prin regulament, se dispune ca măsură administrativă reținerea pe loc a permisului de conducere, încalcă dreptul la liberă circulație reglementat de dispozițiile constituționale ale art. 25. Se arată totodată că prevederile art. 94 lit. c) sunt neconstituționale, întrucât fac trimitere la regulamentul de aplicare a ordonanței, fiind "inadmisibil ca un text stipulat printr-un regulament să înfrunte și să învingă un articol din Constituție".

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate invocate în cauză, apreciază că aceasta este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că circulația pe drumurile publice trebuie să se desfășoare în condițiile stabilite de lege, pentru respectarea siguranței tuturor participanților la trafic, iar stabilirea unor sancțiuni pentru nerespectarea acestor norme nu poate fi, în nici un caz, interpretată ca o încălcare a dreptului la liberă circulație, în sensul în care este reglementat acest drept de dispozițiile art. 25 din Constituție.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, conferit de permisul de conducere auto, precum și condițiile de suspendare a exercitării acestui drept [...] nu au nici o legătură cu dreptul la liberă circulație".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 88 alin. (2) și ale

art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, având următorul conținut:

- Art. 88 alin. (2): "Reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau înregistrare se face de către poliție, o dată cu constatarea faptei pentru care se dispune una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la alin. (1), eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare, cu sau fără drept de circulație.";

- Art. 94 alin. (1) lit. c): "(1) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune: [...]

c) pentru o perioadă de 90 de zile, dacă fapta conducătorului auto a fost urmărită ca infracțiune prevăzută de prezenta ordonanță de urgență, iar instanța de judecată sau procurorul a dispus înlocuirea răspunderii penale cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 91 din Codul penal sau dacă fapta conducătorului auto constituie una dintre contravențiile pentru care, prin regulament, se dispune ca măsură administrativă reținerea pe loc a permisului de conducere."

Autorul excepției consideră că aceste prevederi legale sunt contrare art. 25 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia "Dreptul la liberă circulație, în țară și în străinătate, este garantat. Legea stabilește condițiile exercitării acestui drept."

Examinând criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute, întrucât dispozițiile art. 25 din Legea fundamentală, care privesc dreptul la liberă circulație, nu au legătură cu textele de lege criticate. Astfel, dreptul la liberă circulație vizează libertatea de mișcare a cetățeanului, textul constituțional reglementând ambele aspecte care formează acest drept fundamental, și anume: libera circulație pe teritoriul României și libera circulație în afara teritoriului țării. Dreptul la liberă circulație, astfel cum este reglementat de Constituția României, prin receptarea sa din Pactul internațional privitor la drepturile civile și politice, nu include și dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deține un permis de conducere auto în acest scop, prevederile constituționale nefăcând referire și la mijloacele de transport prin care se realizează libera circulație.

Ca urmare, fiecare cetățean poate folosi mijloacele de transport pe care le consideră potrivite (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu respectarea regulilor impuse prin actele normative care reglementează utilizarea acestora. Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce privește circulația pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce privește reținerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, are ca scop, potrivit

art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației rutiere, apărarea vieții și integrității corporale, a sănătății persoanelor, proprietății publice și private, protecția mediului înconjurător, precum și a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor în acest domeniu" și nu este de natură să încalce, pentru motivele arătate, dreptul fundamental reglementat de art. 25 din Constituție.

De altfel, și "libera circulație", prevăzută de textul constituțional invocat în motivarea excepției, se desfășoară potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice și sociale, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a unei normale desfășurări a relațiilor interstatale.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 alin. (2) și ale

art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Vasile Ralea în Dosarul nr. 5.306/2004 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2005.