Decizia nr. 638/2005

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Terra Imobil" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 557/2005 al Tribunalului Iași.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 557/2005, Tribunalul Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Terra Imobil" - S.R.L. din Iași în recursul declarat împotriva încheierii privind învestirea cu formulă executorie a ordonanței cuprinzând o somație de plată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, potrivit textului de lege criticat, nu se realizează comunicarea în mod legal a ordonanței cuprinzând somația de plată și implicit executarea dispozițiilor din cuprinsul acesteia, ceea ce încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 și ale art. 124 alin. (2).

Tribunalul Iași apreciază că art. 6 alin. (4) din ordonanța criticată nu este contrar prevederilor art. 16 și 21 din Constituție, deoarece procedura somației de plată are menirea de a asigură realizarea cu celeritate a anumitor creanțe, iar, în cazul nerealizării procedurii, creditorul are, potrivit art. 11^1 din ordonanță, deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate și menționează în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, astfel cum a fost modificat prin

art. I pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002 , aprobată prin

Legea nr. 5/2003 . Acest text de lege prevede: "Ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunică fiecărei părți de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire."

În opinia autorului excepției dispozițiile de lege criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, ale art. 124 alin. (2), potrivit căruia "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți", "dar mai ales art. 21" privind "Accesul liber la justiție".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, criticile formulate, precum și textele din Constituție invocate ca fiind încălcate, Curtea constată că prevederile

art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

au mai făcut obiectul controlului în fața Curții și prin raportare, între alte texte din Constituție, la

art. 21 din aceasta. Prin numeroase decizii, de exemplu prin Decizia nr. 464 din 20 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 909 din 11 octombrie 2005, Curtea Constituțională respingând excepția ridicată, a constatat constituționalitatea acestui text de lege.

De altfel, în jurisprudența sa, de exemplu prin

Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , cu modificările și completările ulterioare, atât în ansamblu, cât și din examinarea separată a unora dintre dispozițiile sale, este constituțională.

Față de considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

în numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Terra Imobil" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 557/2005 al Tribunalului Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2005.