Decizia nr. 2/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de avocat Viorel Gâlcă în Dosarul nr. 3.583/2005 al Judecătoriei Pitești.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, personal, solicitând admiterea excepției de neconstituționalitate formulate. În acest sens, arată că dispozițiile art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă, referitoare la posibilitatea judecătorului de a aplica amenzi judiciare atunci când acesta consideră că drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credință, încalcă drepturile constituționale prevăzute în art. 21, 24 și 30 din Constituție, prin aceea că lasă la aprecierea instanței existența relei-credințe și a netemeiniciei cererilor formulate de partea amendată, că reexaminarea amenzii aplicate se face de către aceeași instanță care a aplicat-o, iar nu de instanța superioară ierarhic, și că încheierea prin care se soluționează această cerere de reexaminare nu poate fi supusă nici unei căi de atac.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 6 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.583/2005, Judecătoria Pitești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de către avocat Viorel Gâlcă cu prilejul soluționării unei acțiuni de reexaminare a unei amenzi judiciare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate, care dau posibilitatea judecătorului de a aplica amenzi judiciare atunci când consideră că drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credință, contravin prevederilor art. 21, 24 și 30 din Constituție, lasă loc arbitrarului și nu dau părților posibilitatea să se apere într-un proces echitabil, cererea de reexaminare a amenzii soluționându-se prin încheiere irevocabilă.

Judecătoria Pitești apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.

Avocatul Poporului arată că textele legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Deși autorul excepției se referă la art. 108^1-108^5 din Codul de procedură civilă, iar instanța de judecată, la art. 108^2 alin. 1 și la art. 108^5, din motivarea excepției de neconstituționalitate rezultă cu claritate că autorul excepției critică, în fapt, numai prevederile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și b), referitoare la posibilitatea instanței de a aplica amenzi pentru formularea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice sau a unora de recuzare ori de strămutare, și pe cele ale art. 108^5, referitoare la calea de atac împotriva încheierii prin care s-a stabilit o asemenea amendă. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie așadar dispozițiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și b) și ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificările aduse prin

Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Dispozițiile criticate au următorul conținut:

- Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și b): "Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului capitol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice;

b) formularea, cu rea-credință, a unei cereri de recuzare sau de strămutare.";

- Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevăzute la art. 108^4 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.

Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.

Cererea se soluționează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată ori de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea."

În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor art. 21, 24 și 30 din Constituție, referitoare la accesul liber la justiție, dreptul la apărare și libertatea de exprimare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin

Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, a respins criticile de neconstituționalitate ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, arătând că activitatea procesuală a părților trebuie să se desfășoare cu respectarea normelor prevăzute de lege, iar stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului.

De asemenea, cu privire la constituționalitatea art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) și a art. 108^5 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin

Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, statuând că textul criticat nu aduce atingere dreptului de acces la justiție și dreptului la apărare, ci, dimpotrivă, prevede că persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicită, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) și b) și ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de avocat Viorel Gâlcă în Dosarul nr. 3.583/2005 al Judecătoriei Pitești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006.